Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2015 ~ М-1699/2015 от 19.03.2015

№ 2-3199/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Безрукову ФИО4, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Безрукову ФИО5, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о снятии ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с денежных средств, принадлежащих ООО «Национальная противопожарная страховая компания», находящихся на депозитных счетах, открытых в ПАО «БИНБАНК» на основании депозитных договоров с условием обеспечения, и взыскании расходов по госпошлине в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче в суд иска, указав, что на основании данного судебного акта на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, судом был наложен арест. Истцом было исполнено определение, однако счета являются депозитными, в результате наложения ареста банк не может получить денежные средства с ООО «НПСК» как поручителя СКПК «Согласие» по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дел в его отсутствие.

Ответчик Безруков А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте и месте слушания дела, просит рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте и месте слушания дела.

Представитель третьего лица СКПК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте и месте слушания дела.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. <адрес> по гражданскому делу по иску Безрукова ФИО6 к ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения по генеральным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения постановлено: взыскать с ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» в пользу Безрукова ФИО7 недоплаченную часть страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, недоплаченную часть страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» в доход местного <данные изъяты>.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскании процентов изменено: взысканы с ООО "НПСК" в пользу Безрукова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, по договору страхования № период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. В стальной части решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Центрального районного суда г. <адрес> по гражданскому делу по иску Безрукова ФИО9 к ООО «Национальная Противопожарная Страховая Компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недоплаты страхового возмещения по генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № № в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, был наложен арест на банковские счета, принадлежащие ООО «Национальная пожарная страховая компания» (ИНН № открытые в АКБ «<данные изъяты>», Публичное акционерное общество Банк «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ОАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «БИНБAHK», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «АИКБ «<данные изъяты>», а также иные расчетные счета,      открытые на территории РФ на имя ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН №) в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено заявление Безрукова А.А. о замене мер по обеспечению исполнения решения суда. Были заменены меры по обеспечению исполнения решения суда, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «Национальная пожарная страховая компания» (ИНН №) открытые в АКБ «<данные изъяты>», Публичное акционерное общество Банк «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> ОАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «БИНБAHK», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «АИКБ «<данные изъяты>», а также иные расчетные счета,      открытые на территории РФ на имя ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН № в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты>, мерами по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты> копеек, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ООО «Национальная пожарная страховая компания» (ИНН №), открытых в АКБ «<данные изъяты>», Публичное акционерное общество Банк «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «БИНБAHK», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а также иных расчетных счетах,      открытых на территории РФ на имя ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (ИНН №

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, в удовлетворении заявления Безрукова А.А. об обеспечении исполнения решения суд в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Национальная противопожарная страховая компания» расчетные счета было отказано.

Как указывает истец, в рамках определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО «БИНБАНК» был наложен арест на денежные средства ООО «Национальная противопожарная страховая компания» находящиеся в ПАО «БИНБАНК» в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства ООО «Национальная противопожарная страховая компания» находятся на депозитных договорах с условием обеспечения, данные депозиты являются гарантийными и обеспечивают исполнение обязательств должника по договорам поручительства, заключенных во исполнение следующих кредитных договоров, заключенных с Сельскохозяйственным Кредитным потребительским Кооперативом «Согласие»,

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Банк обратился с требованием погасить просроченную задолженность по кредитным договорам к СКПК «Согласие», на требования Банка был получен ответ о невозможности заемщика самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств, и было предложено погасить указанную задолженность за счет гарантийных депозитов поручителя «Национальная противопожарная страховая компания», заключённых в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства.

ПАО «БИНБАНК» обратился с требованием к ООО «Национальная    противопожарная    страховая    компания»    как    поручителю    погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам СКПК «Согласие» перед ПАО «БИНБАНК», Между ООО «Национальная противопожарная страховая компания» и ПАО «БИНБАНК» было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения обязательств по договору поручительства (списание депозитов в счет погашения задолженности). В своем ответе на требование о погашении задолженности ООО «Национальная противопожарная страховая компания» сообщает об отсутствии у нее другой возможности по погашению образовавшейся задолженности кроме как за счет средств, находящихся на депозитных договорах, заключённых в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства.

Так как на депозитные счета (открытые на основании депозитных договоров с условием обеспечения) на основании определения суда в качестве обеспечения исполнения определения ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест, то ПАО «БИНБАНК» не может списать денежные средства с депозитных договоров в счет погашения задолженности ООО «Национальная противопожарная страховая компания» перед ПАО «БИНБАНК», чем, по мнению истца, нарушаются интересы ПАО «БИНБАНК» как залогодержателя, имеющего преимущественное право по погашению задолженности за счет данных счетов перед другими кредиторами ООО Национальная противопожарная страховая компания».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, на дату наложения ареста судом на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «НПСК», открытых в ПАО «БИНБАНК», указанные денежные средства не принадлежали истцу, собственником или законным владельцем данного имущества истец не являлся и не является в настоящее время. Представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте имущества, не принадлежащего ООО «НПСК». Освобождение от ареста имущества, принадлежащего ООО "НПСК", может нарушить права взыскателя Безрукова А.А. на получение от должника взысканных сумм.

Кроме того, ссылку истца на положения п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. суд не может принять во внимание, так как суды общей юрисдикции не относятся к системе арбитражных судом РФ и ими не применяются положения АПК РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что арест ДД.ММ.ГГГГ года накладывался как обеспечительная мера.

Заключение договоров гарантийного депозита не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решение суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом. При этом суд считает необходимым указать, что ООО «НПСК» вправе обратиться в суд, вынесший решение по иску Безрукова А.А., с заявление об отмене мер по обеспечению иска в установленном законом порядке (гл. 13 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что какого-либо решения суда об обращении взыскания на денежные средства ООО «НПСК» в рамках заключенных договоров гарантийного депозита, либо в рамках дела о взыскании денежных средств в пользу Безрукова А.А. с ООО «НПСК», суду не представлено, денежные средства, находящиеся на счетах не обладают индивидуальными признаками, в связи с чем суд полагает, что иск ПАО «БИНБАНК» к Безрукову Алексею Александровичу, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о снятии ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года с денежных средств, принадлежащих ООО «Национальная противопожарная страховая компания», находящихся на депозитных счетах, открытых в ПАО «БИНБАНК» на основании депозитных договоров с условием обеспечения, и взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанное истцом определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БИНБАНК» к Безрукову ФИО10, ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о снятии ареста, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с денежных средств, принадлежащих ООО «Национальная противопожарная страховая компания», находящихся на депозитных счетах, открытых в ПАО «БИНБАНК» на основании депозитных договоров с условием обеспечения, и взыскании расходов по госпошлине, оставить без удовлетворения.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного со дня его принятия судом в окончательной форме.

          Судья                    Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.