Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2018 от 28.06.2018

Уголовное дело -- г.

            ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                          12 июля 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н.,

подсудимого Е,

    защитника – адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, -- года рождения, уроженца -- края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Е совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, около 21 часа 20 минут, Е и Е шли по --, где около -- увидели стоящих М и несовершеннолетнего К, -- года рождения. В это же время Е подошел к М и несовершеннолетнему К и стал с последними разговаривать на отвлеченные темы. В ходе общения Е попросил несовершеннолетнего К показать свой сотовый телефон. Несовершеннолетний К показал Е свой сотовый телефон марки «Huawei Y3» (Хуавэй Ю3), после чего у Е внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Huawei Y3» (Хуавэй Ю3), принадлежащего несовершеннолетнему К

После этого, --, около 21 часа 20 минут, Е, находясь около --, реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему К, предложил последнему пройти совместно с ним за угол вышеуказанного дома, на что несовершеннолетний К согласился. После этого Е и несовершеннолетний К прошли на участок местности, расположенный в 5-ти метрах в западном направлении от юго-восточного угла --, где Е, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему К, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего К, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая этого, попросил у несовершеннолетнего К сотовый телефон марки «Huawei Y3» (Хуавэй Ю3), чтобы посмотреть. Несовершеннолетний К передал Е указанный сотовый телефон, после чего у Е возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия к несовершеннолетнему К, не опасного для здоровья. После этого, Е, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего К, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения несовершеннолетнему К морального, физического и имущественного вреда, и, желая этого, продолжая удерживать в руке сотовый телефон марки «Huawei Y3» (Хуавэй Ю3), стоимостью 4940 рублей 86 копеек, принадлежащий несовершеннолетнему К, нанёс последнему один удар кулаком руки в область лица, причинив несовершеннолетнему К физическую боль. После чего Е с сотовым телефоном марки «Huawei Y3» (Хуавэй Ю3), стоимостью 4940 рублей 86 копеек, принадлежащим несовершеннолетнему К, с места происшествия скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Е совершил открытое хищение имущества принадлежащего несовершеннолетнему К, с применением к нему насилия не опасного для здоровья, чем причинил несовершеннолетнему К имущественный ущерб на сумму 4940 рублей 86 копеек, а также моральный и физический вред.

              Подсудимый Е виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Михайловой И.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Несовершеннолетний потерпевший К и его законный представитель К о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно заявлению просят уголовное дело в отношении Е рассмотреть в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

             Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Е по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего несовершеннолетнему К, он действовал открыто, поскольку, его незаконные действия были направлены на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии находящейся рядом потерпевшего К, который осознавал преступные действия Е В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как установлено в судебном заседании, Е подошел к К, продолжая удерживать в руке сотовый телефон марки «Huawei Y3» (Хуавэй Ю3), принадлежащий несовершеннолетнему К, нанёс последнему один удар кулаком руки в область лица, причинив несовершеннолетнему К физическую боль, тем самым, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Е в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Е, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; не судим; имеет регистрацию на территории --, а также постоянное место жительства на территории --; ст. УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; главой администрации -- сельсовета характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра не состоит, с -- состоит на учете у врача-нарколога --.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

              Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Е преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Е; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Е наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Е иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок, в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Е и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Huawei Y3», изъятый --, переданный на хранение потерпевшему К, считать переданным по принадлежности потерпевшему К

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на Е дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Е – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   А.В. Назаров