Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 ~ М-600/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-892/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1 681 600 рублей 39 копеек, по 840 800 рублей 20 копеек с каждого ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является правопреемником ПАО КБ «Русский Южный Банк» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт». В ходе проведенной аудиторской проверки в Ворошиловском дополнительном офисе банка по адресу: <адрес> числе прочего был выявлен факт хищения денежных средств клиента банка ФИО10 по договору вклада № от 08.06.2017 в размере 1 491 566,25 рублей неправомерными действиями материально-ответственных лиц: менеджера 1 категории учетно-операционного отдела ФИО5 и кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению ФИО2 Как установлено, 28.02.2018 г. ФИО5 в отсутствие клиента изготовила и подписала, подделав подпись ФИО10, дополнительное соглашение к договору банковского вклада от 08 июня 2017 года, наделяющее полномочиями по расторжению договора ФИО11 14 марта 2018 года договор срочного вклада был расторгнут на основании заявления о расторжении договора, подписанного ФИО5 от имени доверенного лица ФИО10 – ФИО11 14 марта 2018 года ФИО5 без заявления клиента отразила в АБС Банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада, изготовила от имени доверенного лица клиента – ФИО11 расходный кассовый ордер№ и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, получила в кассе банка со вклада клиента № денежные средства в сумме 1 491 566 рублей 25 копеек. Кассиром, выдавшим денежные средства ФИО5 при совершении указанной операции, в отсутствие клиента выступала ФИО12 Своими действиями указанные сотрудники банка грубо нарушили должностные обязанности, нормативные требования по порядку ведения кассовых операций и правилам хранения наличных денежных средств. 10 ноября 2020 года по обращению ФИО10 банком было выплачено ей по вкладу 1 681 600 рублей 39 копеек (сумма вклада + начисленные проценты). Таким образом, у банка возникло право требования возмещения ущерба с ответчиков в указанном размере в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Возражал по доводам ФИО2 о пропуске срока исковой давности и полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня выплаты денежных средств клиенту банка ФИО10Г.Н. Иные доводы стороны ответчика полагал основанными на неверной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и не влекущими отказа в иске.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства совершенных ей действий. Суду пояснила, что ФИО2 в сговоре с ней не состояла и не знала совершении ей действий от имени клиента банка, а потому полагала, что ФИО2 привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный банку ущерб не подлежит. Не оспаривала, что прямого доступа к денежным средствам клиентов банка не имела и без помощи ФИО2 получить денежные средства вкладчика в кассе банка не могла.

Соответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель соответчика ФИО2 адвокат ФИО20 полагала обращенные к ее доверителю требования лишенными правых оснований и просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Суду пояснила, что доказательств причинения ущерба истцу по вине последней не имеется, утверждение банка о том, что расходные ордера от имени ФИО10 подписаны не ей, а иным лицом, объективными доказательствами не подтверждено, карточку с образцами подписи ФИО10 банк суду не представил, сведения о проведении почерковедческой экспертизы отсутствуют. Согласно утверждению ФИО5 она в свои дела ФИО2 не посвящала и убедила ее оформить расходный ордер, введя в заблуждение, пользуясь своим служебным авторитетом. ФИО2 обстоятельств оформления спорного расходного ордера за давностью лет не помнит, однако утверждает, что в отсутствие клиентов никакие банковские операции она не проводила. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причинении ущерба банку стало известно 19 февраля 2020 года в ходе проведения аудиторской проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 1-3 абз. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу либо умышленного причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 июня 2018 года ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

16 июня 2009 года между ФИО5 и ОАО КБ «Русский Южный Банк» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принята на работу в отдел по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса на должность старшего кассира.

В соответствии с дополнительным соглашением № 19 от 14 марта 2011 года к трудовому договору № от 16 июня 2009 года внесены изменения в части указания должности ФИО5 «<данные изъяты>», структурное подразделение «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением № от 10 июня 2018 года к трудовому договору внесены изменения в части указания должности ФИО5 «старший специалист», структурное подразделение «Учетно-операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса» обособленного структурного подразделения Южный филиал.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 27 сентября 2018 года к трудовому договору № от 16 июня 2009    года внесены изменения в части указания должности ФИО5 «старший специалист», структурное подразделение «<данные изъяты>».

18 марта 2019 года между АО Банк «Национальный Стандарт» и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему ценностей.

В соответствии с должностной инструкции менеджера 1 категории учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ПАО КБ «РусЮгбанк», утвержденной Управляющим Ворошиловским дополнительным офисом АО КБ «Русский Южный Банк» ФИО14 11 июля 2016 года, должностной инструкции утвержденной 02 октября 2017 года, должностной инструкции старшего специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный Стандарт», утвержденной 23 сентября 2019 года ФИО5 в своей работе обязана знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ; знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №630-П от 29 января 2018 года, а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей); соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно-распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО; обязана доводить до сведения органов управления и руководителя Ворошиловского дополнительного офиса информацию обо всех нарушениях законодательства РФ, учредительных и внутренних документов Банка, случаях злоупотреблений, нарушения корпоративной этики.

Согласно п. 6 должностной инструкции старшего специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный Стандарт», старший специалист обязан своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности, отвечать за результаты выполнения поставленных задач и указаний начальника УОО, доводить до его сведения, а при необходимости до сведения руководства банка информацию о проблемах, возникающих в ходе выполнения им обязанностей, случаях несоблюдения установленных правил и процедур или злоупотреблениях. Старший специалист несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, нормативными актами Банка России, внутренними документами банка за невыполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», «Правил внутреннего контроля в АО Банк «Национальный Стандарт» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и других нормативных документов в области ПОД\ФТ, в том числе за причинение материального ущерба (в пределах, определенных действующим законодательством).

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения наличных денег и ценностей в ПАО КБ «РусЮгбанк» от 11 августа 2015 года, Положением об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от 06 июля 2017 года, а также Положением об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», утвержденным Протоколом Правления АО Банк «Национальный стандарт» от 19 марта 2019 года № №, работник операционного подразделения идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер (код формы документа по ОКУД 0402009); передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Ответчик ФИО5 свою осведомленность с указанными должностными инструкциями в судебном заседании не отрицала.

ФИО22 (ранее -ФИО18 состоит в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» на основании трудового договора № от 06 августа 2014 года и в соответствии с дополнительными соглашениями № от 11 сентября 2017 года, № от 10 июня 2018 год, № от 27 сентября 2018 года к трудовому договору занимает должность кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт», находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им трехлетнего возраста. Документально подтверждено, что 12 сентября 2017 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 3.4.1, 3.4.11, 3.4.4, 3.4.7, 2.1.7 трудового договора № от 06 августа 2014 года ФИО2 обязалась на высоком профессиональном уровне с надлежащим качеством и в установленные сроки выполнять должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а также все приказы и распоряжения Президента Банка и прочих органов управления работодателя;    соблюдать внутренние нормативные документы работодателя; самостоятельно изучать действующее законодательство РФ и нормативные акты ЦБ РФ, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, а также локально-нормативные акты работодателя, размещенные в электронном виде в локальной компьютерной сети работодателя общего доступа; обязана незамедлительно ставить в известность работодателя или непосредственного руководителя о нарушениях, случаях хищения и порчи имущества работодателя.

В соответствии с должностной инструкции кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка ФИО2 в своей работе обязана знать и руководствоваться действующим законодательством РФ (в части статей, касающихся выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Гражданским Кодексом РФ, Трудовым Кодексом РФ, Налоговым Кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, законами РФ (необходимыми для выполнения своих должностных обязанностей);    знать и руководствоваться нормативными актами Банка России, (необходимых для выполнения своих должностных обязанностей), в том числе Положением «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» №630-П от 29 января 2018 года, а также другими нормативными актами Банка России (в части, касающейся выполнения своих должностных обязанностей);    соблюдать бизнес-процессы по операциям кассового обслуживания клиентов - юридических и физических лиц; соблюдать действующее законодательство РФ, нормативные акты, организационно-распорядительные, регламентирующие, методические документы Банка России, внутренние документы Банка по вопросам, входящим в компетенцию УОО; сообщает о фактах нарушения программ Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ своему непосредственному руководителю (т.1 л.д.211-214).

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения наличных денег и ценностей в ПАО КБ «РусЮгбанк» от 11.08.2015 года кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерский работников (работника Операционного подразделения и бухгалтера-контролера), проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег на расходном кассовом документе цифрами и прописью; проверяет соответствия данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом (получателем) документа, удостоверяющего личность; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передает клиенту расходный кассового документа для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот, монеты и их номиналы; сверяет подпись клиента (получателя) в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющим личность; подписывает расходный кассовый документа и проставляет оттиск штампа кассы на втором экземпляре расходного кассового ордера 0402009;     в качестве средства идентификации клиента (получателя) в кассе используется процедура сверки данных в расходном кассовом документе и документе, удостоверяющим личность клиента (получателя).

Своевременное ознакомление с локальными нормативными документами АО Банк «Национальный Стандарт» в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что в период с 25 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года службой внутреннего аудита на внеплановой основе в соответствии с распоряжением Председателя Правления Банка б/н от 25 февраля 2020 года в составе рабочей группы – начальника СВА ФИО15, заместителем начальника СВА ФИО16 была проведена аудиторская проверка в Ворошиловском дополнительном офисе Региональной дирекции по Южному федеральному округу за период времени с 10 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года с целью оценки выполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского дополнительного офиса Региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» при осуществлении операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) физических лиц, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки №.

Согласно акту аудиторской проверки № от 12 марта 2020 года в результате работы по проверке исполнения функциональных обязанностей сотрудников Ворошиловского ДО, выявлен ряд нарушений законодательства РФ, нормативных документов Банка России и внутренних документов Банка при осуществлении сотрудниками Ворошиловского ДО операций по банковским счетам, вкладам (депозитам) клиентов – физических лиц, в том числе свидетельствующих о возможном наличии фактов мошенничества со стороны сотрудников Ворошиловского ДО. В связи с выявленными нарушениями в проверку включено рассмотрение операций и документов, оформленных до начала проверяемого периода (ранее 10 июня 2018 года до момента реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО КБ «РусЮгБанк», в составе которого функционировало проверяемое подразделение).

Так, в ходе проверки установлено, что между банком и ФИО10 08 июня 2017 года заключен договор срочного вклада «Русский южный накопительный» №, на срок по 13 июня 2018 года с процентной ставкой 7 % годовых на основании которого ФИО10 был открыт банковский счет по вкладу № на сумму 1 500 рублей. По условиям договора вклад являлся пополняемым без ограничения суммы, частичное изъятие вклада не предусмотрено до окончания срока вклада без расторжения договора. 03 октября 2017 года клиентом вклад был пополнен на основании приходного кассового ордера № на сумму 1 490 000 рублей.

28 февраля 2018 года ФИО5 в отсутствие клиента изготовила и подписала, подделав подпись клиента дополнительное соглашение к договору банковского вклада от 08 июня 2017 года, согласно условиям которого вкладчик доверил полномочия по расторжению договора ФИО11

14 марта 2018 года договор срочного вклада расторгнут на основании заявления о расторжении договора, подписанного ФИО5 от имени доверенного лица ФИО10 – ФИО11

14 марта 2018 года ФИО5 без заявления клиента отразила в АБС Банка операцию по досочному расторжению договора банковского вклада, изготовила от имени доверенного лица клиента – ФИО11 расходный кассовый ордер№ и, подделав в указанном документе подпись ФИО11, получила со вклада клиента № денежные средства в кассе банка в сумме 1 491 566 рублей 25 копеек.

Кассиром, выдавшим денежные средства ФИО5 при совершении указанной операции, в отсутствие клиента выступала кассир отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Банка ФИО12

По итогам аудита вкладных операций по клиенту ФИО10 службой внутреннего аудита было установлено, что подпись клиента в дополнительном соглашении от 28 февраля 2018 года к договору вклада от 08 июня 2017 года имеет отличия от образца подписи в паспорте и других документах, что дает основание предполагать фальсификацию РКО и наличие факта хищения денежных средств со вклада клиента банка ФИО10 Работники, осуществляющие (контролирующие) операцию, подписи которых присутствуют на документе, указана операционный работник ФИО5, контролер ФИО17, кассовый работник ФИО2

В ходе проведения аудиторской проверки у ФИО5 были истребованы письменные объяснения по фактам осуществления операций по снятию денежных средств с банковских счетов клиентов, в их отсутствие, в которых ФИО5 факты неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств без личного присутствия клиентов Банка и, в том числе по вкладчику ФИО10, подтвердила.

Таким образом, в ходе проведенной аудиторской проверки установлен факт хищения ответчиками денежных средств со вклада клиента банка ФИО10 с использованием своих служебных полномочий вследствие нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29 января 2018 № 318-П, локальных актов Банка и своих должностных обязанностей.

Величина ущерба по предварительной оценке банка по итогам проверки была определена в размере 1 768 930,82 рублей с учетом необходимости возмещения клиенту похищенных денежных средств и доначисления процентов по состоянию н 01 марта 2021 года.

Документально подтверждено, что 10 ноября 2020 года на основании поданного представителем ФИО10 ФИО11 заявления от 29 сентября 2020 года о недостаче денежных средств на вкладе платежным поручением № банк выплатил ФИО10 денежные средства по вкладу с учетом начисленных процентов в размере 1 681 600 рублей 39 копеек, что составляет сумму фактического ущерба, причиненного банку неправомерными действиями ответчиков.

В настоящее время в производстве второго отдела ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению руководителя региональной дирекции по Южному федеральному округу АО Банк «Национальный стандарт» по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, находящихся на лицевых счетах вкладчиков АО Банк «Национальный стандарт».

Согласно объяснениям сторон, в числе прочего Михайловой С.В. вменяется совершение противоправных действий по факту получения в кассе банка денежных средств ФИО10

В судебном заседании заявленные банком обстоятельства ФИО5 не оспаривались. Более того, ей заявлено о полном признании обращенных к ней исковых требований, что позволяет судить обоснованности соответствующей части иска.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основанием для вывода о том, что материальный ущерб в размере 1 681 600 рублей 39 копеек истцу причинен по вине ФИО5 и ФИО12 вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей при грубом нарушении Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29 января 2018 №-П, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилам хранения наличных денежных средств и иных локальных нормативно-правовых актов и иных локальных нормативных актов Банка.

Вопреки доводам ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что причинение истцу ущерба в заявленном размере находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением ответчиками своих должностных обязанностей.

Заявленные ФИО2 доводы и возражения, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены, при том, что данные доводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным привлечение ответчиков в порядке ст. 243-244 ТК РФ к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Находя несостоятельными доводы ФИО18 о применении срока исковой давности, суд полагает, что указанное не согласуется с действующим законодательством.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено, в рамках проведенной в феврале-марте 2020 года аудиторской проверки были выявлены лишь предполагаемые факты хищения денежных средств вкладчиков сотрудниками банка, тогда как факт причинения ущерба и его размер определены днем выплаты банком ФИО10 необоснованно снятых с ее вклада денежных средств с учетом начисленных процентов по вкладу.

Доводы ФИО18 об ином исчислении срока исковой давности по настоящему делу основаны на неверном применении приведенных выше норм материального права и неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком возвращена ФИО10 сумма похищенных денежных средств по вкладу с учетом начисленных процентов в размере 1 681 600 рублей 39 копеек платежным поручением № от 10 ноября 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 12 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке возмещения прямого материального ущерба, согласно приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска АО ФИО7 «Национальный стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности.

Усматривая между тем основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 250 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижению не подлежит лишь ущерб, причиненный преступлением, совершенным в корыстных целях. Указанные правила могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Исходя из анализа установленных фактических обстоятельств и правовой оценки исследованных по делу доказательств, учитывая менее значительную степень и форму вины ФИО18 в причинении ущерба работодателю, отсутствие с ее стороны корыстного умысла в причинении ущерба работодателю, что не оспаривается банком, принимая во внимание личность последней, ее семейное и имущественное положение, суд полагает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО18, на 50%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 840 800 рублей 20 копеек, а с ФИО2 - в размере 420 400 рублей 10 копеек (840 800 рублей 20 копеек х 50%), отказав в удовлетворении остальной части иска в отношении ФИО2

Не усматривая оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказывая АО Банку «Национальный стандарт» в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 393 ТК РФ работники при рассмотрении индивидуально-трудовых споров от несения судебных расходов освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» сумму причиненного ущерба в размере 840 800 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» сумму причиненного ущерба в размере 420 400 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба и в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов АО Банк «Национальный стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 июля 2021 года.

Председательствующий          Т.Ю. Болохонова