Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3143/2018 от 16.05.2018

Судья – Мальцев А.С.. Дело № 22-3143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 18 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

адвоката Богданова С.И., в защиту интересов подозреваемого А

подозреваемого А участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката подозреваемого А – Богданова Сергея Ивановича на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что имеются основания полагать, что находясь на свободе А боясь тяжести наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. <...>

В апелляционной жалобе подозреваемый А указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что меру пресечения не нарушал, так как таковая в отношении него не избиралась, от органов предварительного расследования он не скрывался, по вызову следователя являлся. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И. в интересах подозреваемого А указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а так же требования ст.108 УПК РФ. <...> Просит постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала А подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и данные подозрения носят обоснованный характер, так как в распоряжении органов предварительного расследования имеются объективные данные о причастности А к инкриминируемому ему преступлению.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения <...>

Обоснованность подозрения А в преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана А с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, <...>

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением его свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что мера пресечения А избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда от 11 мая 2018 года в отношении А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богданова С.И. и подозреваемого А – без удовлетворения.

Председательствующий