Приговор по делу № 1-220/2013 от 09.07.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                 26 июля 2013 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.

при секретаре Малмыгине Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,

адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Юдина В.В., предоставившего удостоверение № 00947 и ордер № 547,

подсудимого Павлова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-220/2013 в отношении:

Павлова А. С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. 22 марта 2013 года в г.Братске совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

22 марта 2013 года, в период времени с 18 часов 51 минуты до 19 часов 20 минут, Павлов А.С. и ранее знакомый ему ФИО1 находились возле магазина «Гелиос», расположенного по ул.Набережной 36 ж.р.Падун г.Братска, где Павлов А.С. попросил у ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 согласился и передал Павлову А.С. свой сотовый телефон «Nokia N8 Dark Grey», договорившись при этом с Павловым А.С., что последний дождется его, пока он переоденется после окончания работы, чтобы затем вместе уехать в Центральную часть г.Братска на автомобиле марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Павлова А.С.

Получив в руки сотовый телефон «Nokia N8 Dark Grey», в вышеуказанный период времени Павлов А.С. сел в салон указанного автомобиля, находящегося возле магазина «Гелиос» по ул.Набережной 36 ж.р.Падун г.Братска, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона. Во исполнение своих преступных намерений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, путем обращения принадлежащего ФИО1 сотового телефона в свою пользу, Павлов А.С., воспользовался тем, что ФИО1 рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с вышеуказанным сотовым телефоном, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитив принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia N8 Dark Grey» стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем не представляющей ценности с сим-картой «Билайн», а также не представляющими ценности чехлом и брелком, причинив гр-ну ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Гранин А.Г., защитник подсудимого Павлова А.С. - адвокат Юдин В.В. не возражали против заявленного Павловым А.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражал, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевший ФИО1, просивший рассмотреть данное уголовное в его отсутствие (л.д.209).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное Павловым А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Павловым А.С. ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Павлову А.С., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия Павлова А.С. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, свершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимому Павлову А.С. на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1824 от 13.05.2013 года, Павлов А.С. ранее каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему преступления Павлов А.С. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Его поведение менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого преступления, Павлов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Павлов А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении Павлов А.С. не нуждается (л.д.110-113).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, профессиональными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Павлова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Павлову А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Павлов А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Павлову А.С. наказание. В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим Павлову А.С. наказание, его способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания лица, которому сбыл похищенное имущество.

В г.Братске Павлов А.С. имеет регистрацию и место жительства, в быту и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. В местах лишения свободы Павлов А.С. характеризовался положительно.

Павлов А.С. ранее судим за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, Павлов А.С. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях Павлова А.С. наличие рецидива преступлений и на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Павлову А.С. наказание.

Инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору Павлов А.С. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Братского городского суда Иркутской области от <дата>, освободившись 05.10.2012 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней. С учетом обстоятельств совершенного Павловым А.С. преступления, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, данных личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны и предпринявшего после освобождения из мест лишения свободы мер к трудоустройству, суд в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ считает возможным условно-досрочное освобождение Павлову А.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от <дата>, сохранить, назначив исполнение наказаний Павлову А.С. по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от <дата> к самостоятельному исполнению.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины суд считает, что исправление Павлова А.С. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив Павлову А.С. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние, суд считает возможным применить в отношении Павлова А.С. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд при назначении наказания Павлову А.С. по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признал в действиях Павлова А.С. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы – в отношении Павлова А.С. суд считает возможным не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении Павлова А.С. ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Павловым А.С. преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения Павлову А.С. категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Павлова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Павлову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок Павлову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ условно-досрочное освобождение Павлову А.С. от отбывания наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от <дата>, сохранить, назначив исполнение наказаний Павлову А.С. по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от <дата> к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Павлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Обязать осужденного Павлова А.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

<данные изъяты>

Судья: Дорошенко И.В.