Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-270/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием представителя истца по доверенности С.В.Кочетова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зезюкова А. И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Зезюков А.И. обратился к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 19000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 января 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Зезюкова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 19000 рублей, неустойка в размере 1900 рублей, штраф в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1492 рублей (л.д.111; 116-122).

Ответчик ЗАО «МАКС», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить, полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Какие-либо конкретные доводы апелляционная жалоба не содержит (л.д.128-131).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.142-145).

    Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146).

Представитель истца Кочетов С.В., действующий по доверенности от 11.07.2016 года (л.д.46), в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что 10 июля 2016 года в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Богдан-2181, государственный регистрационный знак (№), под управлением Холодова А.А. и принадлежащим Зезюкову А.И. автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца.

      Виновным в ДТП был признан (ФИО1), гражданская ответственность которого, также как и истца, застрахована в ЗАО «МАКС».

       В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

    16.07.2016 года Зезюков А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено страховой компанией 21.07.2016 года.

    В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

01.08.2016 года автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании, по результатам осмотра ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 52600 рублей, которые были перечислены ему по платежному поручению (№) от 19.08.2016 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЮристМастер», где ему составили экспертное заключение (№) от 13.07.2016 года, в которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена в 92300 рублей (с учетом износа).

Направленная в адрес ответчика 24.08.2016 года претензия о необходимости доплаты страхового возмещения была удовлетворена частично. Истцу произведена выплата в размере 4000 рублей на оплату расходов по эвакуации транспортного средства.

Ввиду отказа в выплате недостающей части страхового возмещения истец обратился в суд.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1-3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из п.6.1 Положения ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), составляет на момент ДТП 10.07.2016 года 89300 рублей; стоимость годных остатков определена экспертом в 17700 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно принял во внимание указанное заключение, выполненное с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, не оспоренное сторонами, взыскав с ЗАО «МАКС» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 52600 рублей недоплаченное страховое возмещение в размере 19000 рублей ( (№)).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2016 года).

Установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании неустойку, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1900 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений вышеуказанных правовых норм.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскана мировым судьей также законно.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.01.2017 года по гражданскому делу по иску Зезюкова А. И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС»– без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина