Решение по делу № 2-4620/2020 от 26.05.2020

2-4620/2020

    24RS0056-01-2020-003366-77

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             именем Российской Федерации

29 сентября    2020 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафиевской О.М.,

с участием истца Ключника Е.Н.,

представителей ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р.,

третьего лица Кинк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключника ЕН к прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ, МО МВД "Березовский", Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л :

Ключник Е.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края, с требованиями о компенсации морального вреда, в сумме 10 000000 рублей, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц, мотивировав требования тем, что обращения истца ответчиком рассмотрены ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями, по ним приняты необоснованные решения, даны письменные ответы, с которыми истец не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным подробно в его жалобах.

Истец ссылался в адресованных в прокуратуру края и ГСУ СК РФ по Красноярскому краю жалобах на то, что в ходе предварительного расследования осуществляемого в Отделе МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по уголовному делу, где он являлся обвиняемым, ему не была обеспечена сотрудниками полиции безопасность, в связи с чем он был избит в ходе следственных действий потерпевшим, после чего следователь не предприняла соответствующих мер к оказанию ему медицинской помощи, между тем незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя, прокуратура края на незаконные действия надлежащим образом не отреагировала. Прокуратура края и ГСУ СК РФ незаконно отказали в принятии должных к мер к должностным лицам, совершившим в отношении истца преступление.

Кроме того, истец в своих жалобах указывал на фальсификацию расписки о получении им обвинительного заключения, которую допустила следователь МО МВД "Березовский", однако прокуратура края, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, должным образом не отреагировали на его заявление о фальсификации, мер к привлечению к уголовной ответственности должностного лица не приняли.

Истец полагает, что ответы на его жалобы нарушили его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию, чем причинили ему моральный вред.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судом Генеральная прокуратура РФ, МВД РФ, МО МВД "Березовский", Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск.

В судебном заседании истец Ключник Е.Н., участие которого было обеспечено путем осуществления видео-конференцсвязи, на удовлетворении своего иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Красноярского края Воротынская О.О., ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р., третье лицо Кинк С.И., возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников прокуратуры и полиции, не доказано причинение ему морального вреда.

Представители ответчиков МО МВД "Березовский", Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, третье лицо Корнилова Е.Л., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, во взаимосвязи её с нормами ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

При этом, истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Из материалов дела следует, что Ключник Е.Н. обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки по факту внесения следователем СО МВД России «Березовский» ФИО8 в расписку о получении обвинительного заключения не соответствующих действительности сведений, а также сообщал о совершении в отношении него противоправных действий при проведении следственного действия.

Однако проверить по существу изложенные в заявлении доводы не представилось возможным, поскольку приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ которым Ключник Е.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в законную силу не вступил, а уголовное дело не могло быть представлено для изучения в прокуратуру края в связи с его подготовкой к направлению в суд апелляционной инстанции, о чем, заявителю сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №.

    В последующем в прокуратуру Красноярского края от Ключника Е.Н. поступили жалобы ДД.ММ.ГГГГ (датированная ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (датированная ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (без даты), ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (датированная ДД.ММ.ГГГГ).

    О результатах рассмотрения названных жалоб истцу давались ответы уполномоченными должностными лицами прокуратуры края: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобах заявитель указывал, что во время проведения следственных действий по уголовному делу он был избит палкой потерпевшим ФИО7, при этом сотрудники полиции бездействовали, ссылался на применение ими и следователем недозволенных методов ведения следствия, а также внесение следователем в расписку о получении обвинительного заключения не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, в жалобах заявитель выражал несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по делу, сообщая, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено им под воздействием давления и обмана.

Учитывая, что обжалуемые действия должностных лиц непосредственно связаны с материалами уголовного дела, прокуратурой Красноярского края при разрешении жалобы Ключника Е.Н. были изучены материалы уголовного дела, в том числе проверена законность вышеуказанного приговора и апелляционного постановления, о результатах сообщено заявителю.

Сотрудниками прокуратуры было установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда, Ключник Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Проверка показала, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не допущено. Доводы истца о том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено им под воздействием давления и обмана не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено им добровольно в присутствии защитника и поддержано в ходе рассмотрения дела судом. Указание заявителем на получение копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку к рассмотрению уголовного дела суд приступил фактически ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением положений ч. 2 ст. 233 УПК РФ, по истечении 7 суток со дня вручения указанного процессуального документа. Указанные выводы проведенных проверок Ключнику Е.Н. прокуратурой были сообщены в ответах на его жалобы.

Ключник Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный отдел по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО8 за внесение в расписку о получении обвинительного заключения не соответствующих действительности сведений, а также о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

По результатам рассмотрения заявления руководителем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ Ключнику Е.Н. дан ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях, а в части сообщения о применении недозволенных методов ведения следствия предложено конкретизировать доводы.

Указанный ответ обжалован Ключником Е.Н. в вышестоящий орган, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК России по краю ФИО6 в удовлетворении жалобы истца отказано.

В результате изучения материалов по обращениям Ключника Е.Н. в прокуратуре края были сделаны выводы, что ответы должностных лиц ГСУ СК России по краю являются законными и обоснованными, сведений, указывающих на признаки преступления в обращениях не было усмотрено.

Более того, было установлено, что согласно апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы о применении в отношении Ключника Е.Н. недозволенных методов ведения следствия проверялись судом и признаны несостоятельными.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, проведения процессуальной проверки по обращению Ключника Е.Н., прокуратурой края не было установлено, о чем Ключнику Е.Н. также было сообщено.

По доводам Ключника Е.Н. о причинении ФИО7 телесных повреждений установлено, что соответствующее сообщение зарегистрировано в МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в статью 116 УК РФ, проверка по данному факту проводилась в порядке КоАП РФ.

Действительно в ответе прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что проверкой установлен факт нанесения Ключнику Е.Н. удара. Однако поскольку в ходе административного расследования заявитель пояснял, что телесных повреждений от удара ему не причинено, физической боли он не испытал, претензий к ФИО7 не имеет, и отказался от прохождения судебно- медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В последующем Ключник Е.Н. в жалобах в прокуратуру края указывал, что ФИО7 нанес ему побои, от которых он испытал физическую боль, в связи с чем прокурором Березовского района ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принесен протест.

                                     Постановлением начальника МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, определение об отказе в возбуждении дела об административном    правонарушении в отношении ФИО7 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

                                  Определением МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении     дела об административном    правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В оспариваемых истцом ответах от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора края и от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщалось о результатах проведенных прокуратурой края проверок по всем доводам обращения. Оснований для дополнительной проверки по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратура не усмотрела, поскольку в ней содержались доводы, на которые Ключнику Е.Н. неоднократно давались письменные ответы по существу, новые основания или обстоятельства не приведены, о чем заявителю сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о нарушении его нематериальных благ и причинения нравственных страданий вследствие незаконных действий сотрудников прокуратуры или полиции, осуществлявших проверку по его жалобам.

Ключником Е.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что сотрудниками полиции или прокуратуры были совершены незаконные действия или бездействия при проверке его заявлений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ключника ЕН к прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ, МВД РФ, МО МВД "Березовский", Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: