Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-237/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-288/2016                                                                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                             21 ноября 2016 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховой компании «Альянс» к Шишкину М. В., Карпухиной Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Шишкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), указав, что 24 мая 2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MAN, регистрационный знак №, с прицепом Мейллер, государственный номер №, под управлением водителя Шишкина М.В., принадлежащего Карпухиной Г.В. на праве собственности; КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Драйв» на праве собственности; ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шишкина М.В. в результате несоблюдения им требований п.8.12 ПДД РФ. Так как автомобиль КАМАЗ 6520-63, гос. номер №, застрахован в АО СК «Альянс» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно расчетам износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, который пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности Шишкина М.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №, №). В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что к АО СК «Альянс» от ООО «Драйв» перешло право требования к Шишкину М.В. в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Шишкина М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Нижнеломовского районного суда от 06 сентября 2016 года собственник транспортного средства, которым управлял Шишкин М.В. - Карлухина Г.В., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17 октября 2016 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» не явился. О слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Шишкин М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Карлухина Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, адресованными обществу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, и, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21 мая 2013 года в 17 час. 00 мин. на 30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MAN, регистрационный знак №, с прицепом Мейллер, государственный номер № под управлением водителя Шишкина М.В., КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шишкиным М.В. п. 8.12. ПДД РФ, в результате которого автомашинам КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ГАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения. В действиях водителей автомашин КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, ГАЗ, государственный номер №, нарушений ПДД РФ не установлено.

Из этой же справки следует, что автомашина 6520-63, регистрационный знак № имеет повреждения кабины, рулевой колонки, заклинило коробку передач. Отмечено, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом действия водителя Шишкина М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортных средств MAN, регистрационный знак №, с прицепом Мейллер, была застрахована на основании полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № и серии № СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по полису «РЕСОавто» (ДГО) № на общую сумму <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак № была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № АО СК «Альянс», а также по полису добровольного страхования серии № АО СК «Альянс».

Поврежденное в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, осмотрено 31 мая 2013 года специалистом-оценщиком ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Установлены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 31 мая 2013 года, актом согласования скрытых повреждений от 20 января 2014 года.

Согласно акту выполненных работ № от 27 декабря 2013 года ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило работы по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, на общую сумму с учетом скидки <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ № от 28 января 2014 года ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило заявленные работы по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак №, на общую сумму с учетом скидки <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, поврежденного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (без учета износа), составила <данные изъяты>.

АО СК «Альянс» во исполнение условий договора страхования по полису серии № оплатило ООО «<данные изъяты>» расходы на восстановление автомашины КАМАЗ 6520-63, регистрационный знак № (без учета износа), что подтверждается платежными поручениями № от 13 февраля 2014 года и № от 05 февраля 2014 года.

Согласно расчетам износа, составленным АО СК «Альянс» 01 февраля 2014 года, общая стоимость восстановительного ремонта названной автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>.

21 февраля 2014 года АО СК «Альянс» предъявило требование СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортных средств MAN, регистрационный знак №, с прицепом Мейллер, о перечислении страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 14 марта 2014 года перечислило АО СК «Альянс» страховое возмещение за ущерб в размере <данные изъяты> по полису серии № (полис ОСАГО) и <данные изъяты> по полису № (ДГО), что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплат на общую сумму <данные изъяты>.

При этом суд считает произведенное СПАО «РЕСО-Гарантия» уменьшение страховой выплаты с <данные изъяты> (лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДГО) до <данные изъяты> обоснованным.

Так, в силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения названных выше договоров страхования, и подлежащей применению в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно абз.2 ч.3 ст.13 Федерального закона об ОСАГО, в редакции от 01.12.2007 года, утратившей силу с 1 сентября 2014 года, но подлежащей применению к данному случаю, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п.4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из приведенных выше норм следует, что даже в случае причинения имущественного вреда двум и более потерпевших, вне зависимости от пропорций максимальной суммы возмещения по ОСАГО (в данном случае 160 000 рублей) к размеру предъявленных потерпевшими требований, размер выплаты каждому из потерпевших не может превышать размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (в данном случае, более 120 000 рублей).

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» имея сведения о двух потерпевших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и произведя выплату одному из них в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО свои обязательства перед АО СК «Альянс» выполнило в полном объеме, исчерпав предусмотренный законом лимит страховой выплаты.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортные средства MAN, регистрационный знак №, с прицепом Мейллер, государственный номер №, которыми 21 мая 2013 года управлял ответчик Шишкин М.В., принадлежат на праве собственности ответчику Карпухиной Г.В.. Между тем, названные транспортные средства находились во владении Шишкина М.В. за законном основании - на основании договора аренды транспортного средства от 15 января 2013 года, что подтверждается копией названного договора, а также актом приема-передачи транспортного средства от 15 января 2013 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за причиненный вред является ответчик Шишкин М.В., и именно на нём лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчику Карпухиной Г.В. отсутствуют.

Как указывалось выше размер ущерба (размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет <данные изъяты>. При этом истцу возмещено <данные изъяты>. Следовательно, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>, который должен быть возмещен истцу ответчиком Шишкиным М.В..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от 09 марта 2016 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Шишкина М.В..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представляло ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг № от 01 декабря 2015 года и доверенности № от 11 января 2016 года.

Согласно названному договору и акту по подготовке и подаче исковых заявлений в суд № от 29 апреля 2016 года ООО «<данные изъяты>» подготовило и направило в суд 50 исковых заявлений в интересах АО СК «Альянс», стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты>, в том числе, исковое заявление к Шишкину М.В. со стоимостью услуг <данные изъяты>.

Стоимость услуг в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость услуг по подготовке искового заявления к Шишкину М.В.) по названным выше договору и акту оплачена истцом в полном объеме 25 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением №.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель АО СК «Альянс» ФИО4 осуществляла деятельность по подготовке искового заявления к Шишкину М.В., направлению его в суд, подготовке заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, привлечении соответчиков.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Шишкина М.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАкционерного общества Страховой компании «Альянс» к Шишкину М. В., Карпухиной Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина М. В. в пользу Акционерного общества Страховой компании «Альянс» (адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) <данные изъяты>;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>;

- возврат государственной пошлины - <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Карпухиной Г.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Разъяснить Шишкину М. В., что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.

Судья                                                                                                       Г.В. Булаев