Решение по делу № 11-188/2014 от 10.11.2014

дело № 11-188/14

м/с Кондрашева Е.В.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014г.    г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Латыпове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-188/14 по иску Соловьева Б.В. к ОСАО Ингосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате полученной травмы по договору страхования жизни и здоровья, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Соловьева Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Б.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика суммы оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Соловьев Б.В. просил указанное в части решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскать в его пользу заявленную сумму <данные изъяты> рублей затраченную на юридические услуги мотивируя тем, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 330 ч.1 п.п. 1-3 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч4 ст 1, ч 3 ст 11 ГПК РФ )

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст 55,59-61,67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истцом получена травма. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и исковые требования истца в данной части были удовлетворены. Решением суда взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб,<данные изъяты> коп, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> р <данные изъяты> коп, штраф в размере <данные изъяты> руб,<данные изъяты> коп, расходы по оплате переводчика в размере <данные изъяты> руб, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг суд пришел к выводу о снижении заявленной суммы с <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, а размер разумным.

Соловьев Б.В. подтверждает тот факт, что оплатил сумму <данные изъяты> рублей лишь для составления искового заявления, доверенности на представление его интересов в суде не выдавал, представитель в суде не участвовал.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение мирового судьи является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по нормам материального, права суд апелляционной инстанции, не усматривает.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья             Е.Л.Черняк