Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2014 ~ М-1392/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2014 Октябрьский районный г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,        

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/14 по иску Д к ОАО «Альфа Страхование», У о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, №.... дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***, №..., под управлением У, принадлежащего Б Согласно справке о ДТП от дата водитель У нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность У застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он был вынужден обратиться в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Д было организовано проведение независимой экспертизы в *** согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Итого, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Согласно отчета о величине УТС *** размер УТС составил *** руб. Расходы истца по оплате оценки УТС составили *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб., расходы по определению величины УТС в размере *** руб., расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере *** руб., расходы по представлению интересов в суде в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., с У в пользу истца УТС в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере *** руб., с У – *** руб. Расходы по представлению интересов в суде и составлению искового заявления разделить в равных долях между ответчиками и взыскать с ОАО «Альфа Страхование» *** руб., с У – *** руб. Остальные исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Н, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания доплатила истцу *** руб. – ущерб, частично расходы на оценку. УТС не возмещали. Требования истца о взыскании УТС ответчик не признает, это упущенная выгода. Ответчик выплатил всего *** руб., не доплатил *** руб. Стоимость восстановительного ремонта ОАО «Альфа Страхование» возместило полностью.

Ответчик У в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом свою вину в ДТП не оспаривая. Пояснил, что у него доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... (впоследствии №...), под управлением Д и автомобиля ***, №..., под управлением У Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, пришедшего по запросу суда.

Вина У в произошедшем ДТП им самим в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность У застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ВВВ №..., дата истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, видно, что ОАО «Альфа Страхование» выдавало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ***

В соответствии с экспертным заключением №... *** от дата, изготовленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа, *** руб. – без учета износа.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что по результатам рассмотрения заявления истца ОАО «Альфа Страхование» признало наступивший случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. в досудебном порядке, а также доплатила страховое возмещение в размере *** руб. в процессе рассмотрения дела в суде (платежное поручение №... от дата). Итого, ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., тем самым согласившись с представленными истцом доказательствами и его требованиями.

Размер причиненного ему ущерба Д обосновывает отчетом об оценке *** №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. с учетом износа, *** руб. без учета износа.

Согласно заключения об УТС №... *** от дата размер УТС составил *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Вместе с тем, суд критически относится к расчетам ответчика ОАО «Альфа Страхование» как к несоответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, расчеты не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчета. В связи с изложенным, данные расчеты не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Более того, ответчики не спаривали доказательства, представленные истцом – ОАО «Альфа Страхование» фактически согласилось с ними, доплатив страховое возмещение.

Ответчиком У в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Следовательно, при вынесении решения суд основывается на отчетах ***

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Итого размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. (*** руб.+*** руб.).

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд делает вывод о том, что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» не доплачено страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.- *** руб.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика У в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере ***., подтвержденные имеющимися в материалах гражданского дела договорами на оказание услуг по оценке имущества, также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения конкретного размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд с иском. Поскольку расходы на независимую экспертизу являются убытками истца, а лимит ответственности страховой компании был исчерпал, данные расходы подлежат взысканию с У

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб. в общем размере, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от дата, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. пропорционально с ответчиков: с ОАО «Альфа Страхование» - *** руб., с У – *** руб.

Д заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «Альфа Страхование» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «Альфа Страхование», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Д был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Однако, доводов об исключительности данного случая, которые позволили бы снизить размер штрафа не приводились. В этой связи, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку закон не предусматривает возможность произвольного снижения размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Д страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с У сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований Д отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014

Судья                            С.А. Семёнцев