Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-509/2015 от 28.10.2015

                                            Копия

Дело № 7-509/2015

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 года                                       г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Ф. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Ф. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Ф. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, <адрес> переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Ф. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 21 августа 2015 года постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В резолютивной части решения указано: «производство по делу прекратить, и направить на новое рассмотрение».

В порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в резолютивной части решения вышестоящего должностного лица, описки либо опечатки не исправлялись.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту её перехода ДД.ММ.ГГГГ проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода (по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, <адрес> переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Судья, оставляя без изменения указанное постановление о назначении административного наказания от 25 августа 2015 года, сделал вывод, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Так, в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, к самостоятельным решениям отнесены: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Как следует из материалов представленного дела, решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 21 августа 2015 года постановление о назначении административного наказания № от 28 июля 2015 года было отменено. В резолютивной части решения указано, в том числе на прекращение производства по делу. В этой части, в порядке, установленном законом, изменения в решение не вносились.

В этой связи, дальнейшее производство по делу исключалось, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, должностными лицами в нарушение указанных законоположений, производство по делу было продолжено. Так, по истечении около месяца со дня выявления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения первоначального постановления о назначении административного наказания (28 июля 2015 года), был составлен протокол об административном правонарушении (25 августа 2015 года) и Ф. вновь привлечена к административной ответственности.

Здесь же следует отметить, что в решении судьи имеется неточность в указании улицы, поскольку в обжалуемом в судебном порядке постановлении указана улица «Космонавтов», в решении суда «Новосёлов». Также имеется неточность в указании даты вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания, которая в оригинале постановления указана как «25 августа 2015 года», в то время как в решении судьи указано на «28 августа 2015 года».

Указанные обстоятельства свидетельствует, что Ф. фактически привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту, с учетом отмены первоначального постановления о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом.

При таких данных, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от 25 августа 2015 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 сентября 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы Ф. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2015 года, вынесенные в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись