Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23709/2011 от 13.10.2011

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-23709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года

кассационную жалобу Никитина А.Л. на решение Видновского

городского суда от 02 сентября 2011 года по делу по иску Никитина А.Л. к Завесиным Н.А., Н.М., Администрации Филимонковского сельского поселения, Администрации Ленинского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения, устранении чинения препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлении нарушенной фронтальной границы, восстановлении уничтоженных плодовых насаждений.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Завесиной Н.А., Завесиной Н.М., ее представителя Машковой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин А.Л. обратился в суд с первоначальным требованием к ответчикам Завесиной Н.А„ Завесиной Н.М. о восстановлении смежной границы земельного участка <адрес> согласно правоустанавливающим документам на земельный участок <адрес> площадью 1009 кв.м.

В дальнейшем требования уточнил. Просил восстановить положение, действовавшее до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно - устранить чинение препятствий в пользовании земельным участком при доме № <адрес>, границы которого установлены решением Видновского городского суда от 09 апреля 2009 года;

Обязать Завесину Н.А. и Завесину Н.М. восстановить нарушенную фронтальную границу земельного участка при доме <адрес> в соответствии с планом БТИ по состоянию на 02 октября 1999 года, утвержденного решением суда от 09 апреля 2009 г., обязать Завесину Н.А. и Завесину Н.М. восстановить уничтоженные при захвате части земельного участка плодовые насаждения.

В обоснование требований указал, что он является собственником части дома <адрес> <адрес>. Сособственниками дома является также Дунаева В.П. и Коляда К.П. Собственниками соседнего земельного участка являются Завесина Н.А. и Завесина Н.М. площадь их земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1009 кв.м. Ответчики передвинули забор вглубь его земельного участка по левой стороне в связи с чем захватили часть земельного участка и увеличили площадь своего земельного участка до 1153 кв.м. Согласно данным БТИ площадь земельного участка <адрес> на 1987 год составляла 1009 кв.м., на 1990 год - 1009 кв.м., а на 2002 год - 1166 кв.м., что свидетельствует о самовольном захвате земли ответчиками.

Данное обстоятельство подтверждается и произведенной 19 мая 2006 года геодезической съемкой земельного участка № 21 ООО «Геотехпроект», в результате; которой выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 115- кв.м., что превышает площадь по свидетельству на 145 кв.м.

12 мая 2006 года по данному факту было возбуждено административное производство за самовольное занятие земельного участка, на ответчиков наложен административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в срок до 25 июня 2006 года они обязаны устранить допущенные нарушения.

Ответчики перенесли забор по всей длине участка вглубь его участка примерно на 4 метра, при этом уничтожили при захвате земли плодовые насаждения. До настоящего времени ответчики не восстановили границу своего земельного участка, на его требования не реагируют. В связи с этим, он обратился в суд.

В судебном заседании от 13 августа 2010 года на требовании полностью настаивал. Просил их удовлетворить.

В судебное заседание 02 сентября 2009 года не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков против требований возражала. Пояснила, что ее доверительницы действительно запользовали земельный участок в размере 145 кв.м.. за. что и были привлечены к административно ответственности. Но данный кусок земли с участком истца не граничит. Находится в другой стороне от его участка. После привлечения к административной ответственности, ее доверительницы заключили с Администрацией Ленинского муниципального района договор аренды земельное участка, и в настоящее время пользуется им на законных основаниях. Участка истца не захватывали. Забор между ними уже длительный период времени находится без изменений, его ответчики не передвигали. Никитин же перед приездом геодезической организации на местность передвинул свой забор вглубь своего земельного участка формой многоугольника, специально создав конфликт.

Просили рассмотреть дело слушанием по существу в отсутствие истца, поскольку полагают, что он затягивает рассмотрение дела по существу, повторно не явился в судебное заседание по вызову, не представил доказательств уважительности неявки.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель Филимонковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

3-е лицо - Дунаева В.П. в судебное заседание не явилась.

Решением Видновского городского суда от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Никитин А.Л. не согласился с решением, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

По заключению эксперта по состоянию на 2004 год, площадь земельного участка при <адрес> ( т.е. уже после предполагаемого истцом захвата его части земли ответчиками) составляет 1881,6 кв.м., по решению же суда за домом <адрес> закреплен земельный участок площадью 1853 кв.м. в границах плана БТИ г. по состоянию на 02 октября 1999 года. В соответствии с этим планом, земельный участок <адрес> Завесиных действительно граничит земельным участком, выделенный этим решением Никитину А.Л.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о нарушении его права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по экспертному заключению по состоянию на 2004 год, площадь земельного участка при <адрес> <адрес> по правоустанавливающим документам составляет 1853,0 кв.м. по фактическому пользованию - 1881,6 кв.м., что свидетельствует о том, что никакого передвижения забора ответчиков в сторону участка истца не было.

Довод кассатора о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку истцом не было представлено суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Видновского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи