Решение по делу № 1-408/2018 от 30.11.2018

Дело № 1-408/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург          25 декабря 2018 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бушковского К.Э.,

подсудимого Милькевича С.П.,

защитника адвоката Якубова Р.К.,

при секретаре Долгополове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милькевича С.П., родившегося 00.00.0000 в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Детскосельский, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милькевич С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

не позднее 09 часов 30 минут 00.00.0000, находясь по адресу: ... лит. А пом. 1Н где расположено ООО «Компания «ПЕТРОИНВЕСТПРОЕКТ», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его (Милькевича) действиями никто не наблюдает, похитил у М. связку из двух ключей и брелока, материальной ценности не представляющих, с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества и. имея при себе ключи от входа на объекты ООО "Компания «ПЕТРОИНВЕСТПРОЕКТ», покинул территорию указанной организации. Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут 00.00.0000 по 09 часов 30 минут 00.00.0000 Милькевич С.П. вернулся в указанный адрес, незаконно проник путем открытия калитки ранее похищенным ключом на территорию ООО «Компания «ПЕТРОИНВЕСТПРОЕКТ», расположенную по адресу: ... лит. А пом. 1Н, путем открытия замков ранее похищенным ключом, незаконно проник в складское помещение и в помещение для взвешивания металла, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее ООО «Компания «ПЕТРОИНВЕСТПРОЕКТ» имущество, а именно: кабель ВВГ 5x4 в количестве 150 метров, стоимостью 199 рублей 29 копеек за метр, на общую сумму 29 893 рубля 50 копеек, кабель ВВГ 5x1,5 в количестве 350 метров, стоимостью 64 рубля 70 копеек за метр, на общую сумму 22 645 рублей 00 копеек, фонарик, материальной ценности не представляющий; с территории ООО «Компания «ПЕТРОИНВЕСТПРОЕКТ», умышленно, тайно похитил канистру с топливом, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 52 538 рублей 50 копеек, погрузив вышеуказанное имущество в принадлежащую ООО «Компания «ПЕТРОИНВЕСТПРОЕКТ» строительную тачку, материальной ценности не представляющую, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно преступного умысла, чем причинил ООО «Компания «ПЕТРОИНВЕСТПРОЕКТ» материальный ущерб на общую сумму 52 538 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Милькевич С.П. вину признал, в содеянном раскаялся.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя и письменного согласия представителя потерпевшего З. постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Милькевич С.П. согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милькевича С.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Милькевича С.П., суд признает явку с повинной (л.д.47-49), его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога, туберкулезном диспансерах, а также в центре по борьбе со СПИДом Милькевича С.П. не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд учитывает то, что Милькевич С.П. совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д. 127), однако вместе с тем, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что должно быть назначено наказание в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не способны обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая совокупность обстоятельств, принятых судом в качестве смягчающих, в том числе, признание Милькевичем С.П. своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает, что возможность его исправления без реальной изоляции от общества не утрачена, а потому считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд сторонами не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а так же для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милькевича С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного вида наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Милькевича С.П. исполнение определенных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время, официально трудоустроиться в течении 2-х месяцев.

Меру пресечения Милькевичу С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два металлических ключа с брелоком, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З. – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: