Решения по делу № 12-112/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 112 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                     30 января 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило несоблюдение управляющей компанией лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.14, 5.7.2, 5.9.10, 5.9.20, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; пунктами 3, 8, 11, 13, 14, 15, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; подпунктами «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, при управлении многоквартирным домом по <адрес>, установленных ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по обращению жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- наличие выветривания бетонной стяжки длиной ориентировочно около метра в стыке бетонных плит козырька над входным крыльцом в подъезд № 1, выветривания бетонной стяжки напольной плиты до оголенной и подверженной коррозии металлической арматуры перед входной дверью в указанный подъезд на площади около двух квадратных метров, а также трещин, осадок и неплотностей прилегания друг к другу трех первых (нижних) бетонных ступеней указанной входной группы;

- на лестничных площадках этажей №№ 1, 5, 6, 12, 13, 15 в подъезде № 1 отсутствие на дверях фурнитуры, доводчиков, плотно пригнанных полотен и притворов, неплотностей прилегания по периметру дверных проемов, на лестничной площадке одиннадцатого этажа отсутствие тамбурной двери в тамбурном отсеке;

- наличие грязи, потеков, надписей на полах и стенах лифтовых кабин пассажирского и грузового лифтов, расположенных в подъезде № 1;

- на лестничных клетках с первого по шестнадцатый этажи в отдельных местах наличие надписей, грязи, бытовых отходов и мусора, потеков на бетонных поверхностях ступеней лестничных маршей и межэтажных лестничных площадок;

- не представлены протоколы (акты) проверки вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного дома;

- не представлен протокол измерения сопротивления изоляции многоквартирного дома.

В жалобе защитник указал, что судом не было учтено, что часть выявленный нарушений была незамедлительно устранена после проведения проверки, выветривание бетонной стяжки в стыке бетонных плит козырька над входным крыльцом в подъезд № 1, выветривание бетонной стяжки напольной плиты до оголенной и подверженной коррозии металлической арматуры перед входной дверью, трещины бетонных ступеней указанной входной группы могут быть устранены только при наличии решения собственников помещений дома о необходимости проведения данных работ, договоры на проведение работы по очистке, промывке, дезинфекции стволов мусоропровода, проверок вентканалов и дымоходов были представлены при проведении проверки. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ГУК» и защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «ГУК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина ООО «ГУК» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией, письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, фотоматериалом, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГУК» Харченко М.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях общества вменяемого состава правонарушения, также как и довод жалобы о том, что часть нарушений могла быть устранена только при наличии решения собственников помещений дома о необходимости проведения данных работ.

Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация ООО «ГУК» обязана проводить все необходимые мероприятия для поддержания общего имущества дома в технически исправном состоянии, что ей выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении документов, свидетельствующих о проведении периодических проверок вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного дома, измерения сопротивления изоляции многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГУК» были предприняты все зависящие меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей при управлении многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наказание назначено пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГУК» оставить без изменения, жалобу защитника Гончар Е.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин