Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2019 (2-6556/2018;) ~ М-6109/2018 от 21.12.2018

                                                                                                           Дело № 2-828/19

Стр. 2.209

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре              Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката         Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Андрея Владимировича к Аксененковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Аксененковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, процентов.

Свои доводы мотивирует тем, что 13.10.2017 года ответчику было передано 300 000 руб. за юридические услуги по объекту <адрес> за благоустройство земли.

23.10.2017 года дополнительно было передано 240 000 руб.

03.11.2017 года передано еще 60 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

Ответчиком не были оказаны юридические услуги, в связи с чем, была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд, и, уточнив исковые требования(л.д.25), просила взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961,64 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы долга 600 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же госпошлину в размере 9 239,62 руб.

В судебное заседание истец Марченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Воронина М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представила письменные пояснения.

Ответчик Аксененкова Е.В. по сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрирована по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и дате судебного заседания судом извещалась своевременно и надлежащим образом по указанному адресу, однако судебные повестки ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано: «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела».

Таким образом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В подпункте 7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Однако, к обязательствам из неосновательного обогащения, регламентированным в Главе 60 ГК РФ относятся внедоговорные обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ч.1).

Судом установлено, что согласно расписке истцом Аксененковой Е.В. 13.10.2017 года было передано 300 000 руб., 23.10.2017 года - 240 000 руб., 03.11.2017 года - 60 000 руб. за юридические услуги по объекту, расположенному по адресу <адрес> за благоустройство земли.

Письменный договор об оказании юридических услуг в отношении выше указанного объекта не заключался между сторонами.

Из пояснений стороны истца следует, что по устной договоренности между сторонами, услуги должны были быть оказаны в ближайшее время, поскольку необходимость увеличения площади земельного участка истца была связана со сроками апелляционного рассмотрения ВОС частной жалобы Администрации г.Воронежа на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.07.2017 года по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.о.г. Воронежа к Марченко А.В. о сносе самовольной постройки от 28.02.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Указанные документы содержатся в материалах дела.

Однако юридические услуги истцу не были оказаны, и 27.03.2018 года Воронежский областной суд отменил определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.07.2017 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.11.2018 года и 24.12.2018 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии с просьбой о возврате денежных средств, которые не были получены Аксененковой Е.В., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что им ответчику были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., 240 000 руб., 60 000 руб.

Условия, указанные в расписке, подписанной сторонами, об оказании юридических услуг исполнены не были.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истцом факт причинения убытков ответчиком за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 600 000 руб., а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства являются убытками и по правилам статьи 15 ГК РФ подлежат возврату.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд рассчитывает размер процентов с момента начала неисполнения обязанности ответчика с 19.11.2018 по 16.12.2018 (28 дн.) х 7,50 % (процентная ставка) х 365 дн. = 3 452,05 руб. и с 17.12.2018 по 20.12.2018 (4 дн.) х 7,75 % (процентная ставка) х 365 дн. = 509,59 руб. Итого 3 961,64 руб.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом представлено суду достаточно бесспорные доказательства в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Марченко А.В. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 239,62 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.1а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Андрея Владимировича к Аксененковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Аксененковой Елены Вячеславовны в пользу Марченко Андрея Владимировича задолженность в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 961,64 руб., госпошлину в размере 9 239,62 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019г.