Решение по делу № 2-968/2019 (2-5856/2018;) ~ М-4990/2018 от 13.12.2018

            Дело №2-968/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании недействительным кредитного договора, закладную, договора залога и применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным кредитный договор № КФ-3412/16 от ДД.ММ.ГГГГ, закладную от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) № КФ-3412/16-З от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить полученные денежные средства в размере 1 291 230,85 руб., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «СОВКОМБАНК» и истцом заключен кредитный договор № КФ-3412/16 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № КФ-3412/16-З от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов гражданского дела № между ПАО «СОВКОМБАНК» и ООО «АБК-ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи закладных №, № на основании которых право требования по договору перешло к ООО «АБК-ИНВЕСТ». До настоящего времени истцу не представляется возможным установить факт передачи закладной. Так, право требования Банка основывается на договорах, заключенных как с нарушением закона, так и под влиянием неустранимых заблуждений, которые обусловлены наличием существенных противоречий в пунктах кредитного договора, закладной, договора залога. Кроме того о полной стоимости кредитного договора, являющегося его существенным условием истцу предоставлена недостоверная информация также как и о условиях о возврате кредита и уплате процентов, ответственности за неисполнение обязательств, что фактически вводят в заблуждения истца и исключает возможность однозначно понимать существенные качества предмета сделки, связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АБК-ИНВЕСТ» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-158/2017 с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1793597,04 руб. (задолженность по основному долгу - 1500000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 239508 руб. 20 коп.; пени за пользование кредитом - 54088 руб. 84 коп.).

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании КФ-3412/16 от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № КФ-3412/16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в сумме 1 291 230,85 руб. и прекращении записи о государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № КФ-3412/16 в соответствии, с которым, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), в размере 1500000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 36% годовых, с обеспечением исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи закладных №№ и 4, в соответствии с которыми ПАО «Совкомбанк» передало в собственность истца закладные, в том числе и закладную ответчика. Следовательно, ООО «АБК-ИНВЕСТ» является правопреемником ПАО «Совкомбанк» по обеспеченным ипотекой обязательствам ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, до настоящего времени истцу не представляется возможным установить факт передачи закладной. Так, право требования Банка основывается на договорах, заключенных как с нарушением закона, так и под влиянием неустранимых заблуждений, которые обусловлены наличием существенных противоречий в пунктах кредитного договора, закладной, договора залога. Кроме того о полной стоимости кредитного договора, являющегося его существенным условием истцу предоставлена недостоверная информация также как и о условиях о возврате кредита и уплате процентов, ответственности за неисполнение обязательств, что фактически вводят в заблуждения истца и исключает возможность однозначно понимать существенные качества предмета сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела утверждение о недобросовестности поведения кредитора своего подтверждения не нашло.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Реализуя предоставленные гражданским законодательством права, ПАО «Совкомбанк» распорядился имеющимися у него правами требования в отношении неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору и соответствующей закладной, передав указанные права требования за плату в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ». Законность передачи указанных прав, среди прочего, подтверждается вышеуказанными решениями, в соответствии с которыми удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенную квартиру. При этом, переход прав по закладной, согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела документам, в том числе соответствующей закладной, произведен в соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что подтверждает соответствующая отметка в представленной закладной о новом владельце.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец с настоящим иском обратился в декабре 2018 года, пропустив срок исковой давности, предусмотренный для требования о признании оспоримой сделки недействительной, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СОВКОМБАНК», ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании недействительным кредитного договора, закладную, договора залога и применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               Х.А. Теркулов