Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2020 ~ М-1688/2020 от 31.08.2020

№2-1714/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Саратова А.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 08.11.18 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №*** под управлением Фролова А.А. и автомобиля <данные изъяты> р/з №*** под управлением Саратова А.Е. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфастрахование». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №***. Саратов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 841,07 рублей.

28.08.19 заявителю на основании претензии было оплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб., 18.08.20 заявителю была выплачена неустойка в размере 55 120 руб.

Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2220 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Саратов А.Е., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 08.11.18 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №*** под управлением Фролова А.А. и автомобиля <данные изъяты> р/з №*** под управлением Саратова А.Е.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиши, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфастрахование».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX №***.

Саратов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 841,07 рублей.

28.08.19 заявителю на основании претензии было оплачено страховое возмещение в размере 21 200 руб., 18.08.20 заявителю была выплачена неустойка в размере 55 120 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг за осуществление независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» истец представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что истец уплатил ООО «Автоэксперт» денежную сумму в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Саратова А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг за осуществление независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 5977 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг за осуществление независимой экспертизы в размере 4023 руб. (10000 руб. – 5977 руб.) на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в пользу Саратова А.Е. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, то обстоятельство, что Жуликова Е.А. не принимала непосредственного участия при рассмотрении дела судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Саратова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Саратова А.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саратова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4023 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления – 10.09.2020.

Судья                                Ю.С. Самойлова