Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2020 (2-6059/2019;) ~ М-5697/2019 от 23.12.2019

дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к З., Л., Г., З. об установлении границ земельного участка и определении доли в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес> определением доли истца в размере 0, 109.

В обоснование иска указано, что истец С. постоянно проживает и зарегистрирован в жилом <адрес> с кадастровым номером 50:13:0080212:1749, инвентарный №, реконструированном в 1997- 2006 годах. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> С. отказано в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка площадью 322 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080212:384, принадлежащего ему по праву собственности, ранее учтенный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> без координат границ и без указания вида разрешенного использования земельного участка. Ответчик З. имеет на праве собственности земельный участок площадью 322 кв.м, ответчик Ш. имеет на праве собственности земельный участок площадью 366 квадратных метра с кадастровым номером 50:13:0080212:26, ответчики Г. и З. имеют на праве собственности земельный участок площадью 754 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080212:99, ответчик Л. имеет на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080212:25 и 50:13:0080212:26. Между тем, документов о том, что внешние границы при указанном домовладении установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства у сторон не имеется, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что доля истца рассчитана в соответствии с состоявшимся решением суда.

Представитель ответчика З. по доверенности К., ответчики Г. и З., а также привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ Ш. против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Л. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании постановления Главы администрации <адрес>а № от <дата>, З. является собственником земельного участка площадью 322 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (л.д.44).

На основании того же постановления, С. является также собственником земельного участка площадью 322 кв.м (л.д.45).

Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 754 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> (л.д.46).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № иск С. к З. об установлении границ земельного участка оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-постановлением главы администрации <адрес> от <дата> утвержден раздел земельного участка, находящегося в совместной собственности С. и З., в собственность С. передан земельный участок площадью 322 кв.м, в собственность З. передан земельный участок также площадью 322 кв.м согласно утвержденному плану раздела,

-на основании указанного постановления за С. и З. зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью по 322 кв.м,

-решением Пушкинского городского суда от <дата> в общую долевую собственность С. (1/2 доля) и З. (1/2 доля) выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, <адрес>, общей площадью 80,2 кв.м, состоящая из помещений: в строении лит.А помещения № – 8,5 кв.м, № – 0,3 кв.м, № – 14,5 кв.м, в строении лит.А6 помещения № – 9,1 кв.м, № – 4,2 кв.м, №,7 кв.м, в строении лит.а3 помещения № – 0,8 кв.м, № – 11,6 кв.м, в строении лит.а4 помещение № – 4,7 кв.м, в строении лит.А11 помещения № – 23,7 кв.м № – 1,1 кв.м, строение лит.а5, надворные постройки Г16 и Г17. (л.д.14-17).

При этом, учитывая положения п.п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и принимая во внимание, что часть дома находится в общей долевой собственности истца и ответчика, не произведен выдел части дома, принадлежащей истцу (соответственно не определены границы раздела в доме между истцом и ответчиком), суд пришел к выводу, что установление границ земельного участка истца до определения границы раздела в доме будет противоречить принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, в связи с чем иск С. не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворен иск С. к З., Л., Г., З., Ш. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080212:25, 50:13:0080212:99, определении границы занимаемого С. и З. земельного участка, установлении в равных долях права собственности на сформированный земельный участок, признании права собственности на гараж, раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, судом исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ принадлежащего на праве собственности Г. и З. земельного участка площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080212:99, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>, путем приведения координат поворотных точек земельного участка в соответствие с вариантом экспертного заключения Г. и каталогом координат участка. В удовлетворении остальной части исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080212:25, определении границы занимаемого С. и З. земельного участка, установлении в равных долях права собственности на сформированный земельный участок, признании права собственности на гараж, раздела части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес> судом отказано.

Между тем, границы земельных участков сторон в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.50-51).

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Геосервис» А.

Экспертом в рамках данного исследования разработан 1 вариант установления внешних границ земельного участка по предложению сторон с учетом границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН с учетом границ земельного участка с кадастровым №, установленных решением Пушкинского городского суда МО от <дата>.

Заключение эксперта соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ, является надлежащим доказательствам, сторонами не опровергнуто.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности установления внешних границ по варианту экспертного заключения, при котором площадь участка составляет 3054 кв.м.

В соответствии со ст.22 ч.10 ФЗ от <дата> "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с указанным, требования истца об определении доли в земельном участке суд отклоняет как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку постановлением главы администрации <адрес> от <дата> утвержден раздел земельного участка, находящегося в совместной собственности С. и З., в собственность С. передан земельный участок площадью 322 кв.м.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к З., Л., Г., З. об установлении границ земельного участка и определении доли в земельном участке удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка при домовладении расположенном по адресу: <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес> площадью 3054 кв.м. согласно экспертного заключения в границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50	Расстояния, м
Х	Y
1	494002.85	2209137.53	2.8
2	494001.99	2209140.19	2.96
3	494004.85	2209140.96	13.54
4	494003.33	2209154.41	14.43
5	494002.60	2209168.82	17.32
6	494001.38	2209186.10	1.38
7	494001.28	2209187.48	3
8	494001.14	2209190.48	2.74
9	493998.83	2209191.96	7.1
10	493991.76	2209191.36	11.09
11	493980.71	2209190.43	0.57
12	493980.14	2209190.47	2.42
13	493977.72	2209190.61	2.88
14	493974.85	2209190.78	4.44
15	493970.42	2209191.05	17.28
16	493953.23	2209189.31	35.77
17	493955.47	2209153.61	39.12
18	493957.91	2209114.57	0.82
19	493958.04	2209113.76	4.35
20	493961.45	2209116.46	4.94
21	493965.77	2209118.85	1.55
22	493967.27	2209119.25	0.38
23	493967.18	2209119.62	4.6
24	493971.29	2209121.69	5.16
25	493975.67	2209124.42	10.86
26	493985.07	2209129.85	9.57
27	493993.70	2209133.98	2.73
28	493996.21	2209135.05	6.11
29	494001.90	2209137.27	0.98

В удовлетворении исковых требований С. к З., Л., Г., З. об определении доли в земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья