Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5118/2011 ~ М-3906/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-5118/11

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2011 года                      Советский районный суд г. Красноярска    в составе:

    председательствующего      судьи        Елисеевой А.Л.

    при секретаре        Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Александра Викторовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Дударев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения на сумму 51 866,27 руб. (из расчета: 105 256 руб. - 53 389,73 руб.), а также судебных расходов на общую сумму 17 756,98 руб. ( из которых: 15 00 руб. - расходы на представителя; 1000 руб. - нотариальные услуги и 1756,98 руб. - возврат госпошлины). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: FORD FOCUS, №, под управлением Набросовой А.Б., принадлежащего на праве собственности Краснопееву Б.А. и HONDA ACCORD, № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника ТС - FORD FOCUS была застрахована в СОАО «ВСК», он обратился к последнему за выплатой страхового возмещения; ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение лишь в сумме 53 389,73 руб. (по отчету ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2011 года); не согласившись с данным расчетом, он провел независимую экспертизу, согласно которой, стоимость материального ущерба, причиненного его ТС, составляет 105 256 руб. ( по отчету ООО «<данные изъяты>» от 04.04.2011 года), поэтому был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

          В судебном заседании Дударев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель СОАО «ВСК» - Пак О.В. (по доверенности от 30.12.2010 г.) в суд не явилась, о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и надлежащим образом; по ходатайству просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом снижения завышенных расходов на представителя до 5 000 руб.

          Третьи лица – Набросова А.Б., Краснопеев Б.А., представитель СОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявка данных лиц суду заявлено не было.

         Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Дударева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования ( в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: FORD FOCUS, №, под управлением Набросовой А.Б., принадлежащего на праве собственности Краснопееву Б.А. и HONDA ACCORD, № под управлением Дударева А.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно определениям ИДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 2-х участников ДТП ( Набросовой А.Б. и Дударева А.В.), в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения ( по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Набросовой А.Б. п.10.1 ПДД. Вина водителя Набросовой А.Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения и в ходе судебного рассмотрения данного дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП, а также первоначальными пояснениями участников ДТП. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение ТС произошло на середине проезжей части в тот момент, когда автомобиль HONDA ACCORD, №, под управлением Дударева А.В. двигался по <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> в г. Красноярске; двигавшийся следом за ним в попутном направлении автомобиль FORD FOCUS, №, под управлением Набросовой А.Д., не рассчитал скорость и дистанцию и допустил столкновении с впереди идущим автомобилем истца; от столкновения в заднюю часть автомобиля HONDA ACCORD его отбросило на препятствие - бордюр. Вина в ДТП водителя Набросовой А.Д. в нарушение п.10.1 ПДД (п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) была признана Набросовой А.Б. была ею признана в полном объеме ( на что указывает ее собственноручное объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Набросовой А.Д. были допущены нарушения п.10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях водителя Дударева А.В. нарушении ПДД судом не установлено.

Из предоставленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора ОСАГО ВВВ №, выданного на имя Краснопеева Б.А. (собственника ТС – FORD FOCUS, №), следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана Набросова А.Б.; ответственность владельца FORD FOCUS на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудареву А.В. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 816,85 руб., в т.ч. за проведение экспертизы - 3 210 руб. (что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом); размер страхового возмещения был произведен ответчиком на основании калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( сумма ущерба определена – 50 179,73 руб.).

Не согласившись с размером определенного ответчиком материального ущерба, Дударев А.В. обратился в ООО <данные изъяты> где была проведена независимая экспертиза. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ была определена в сумме 105 256 руб.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.08.2011 года (проведенной ООО <данные изъяты> по определению суда от 27.06.2011 года по определению суда от 27.06.2011 года) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (момент выплаты части страхового возмещении ответчиком), фактическая стоимость материального ущерба автомобиля HONDA ACCORD, № с учетом повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила 108 207 руб.

         В судебном заседании истец суду пояснил, что размер материального ущерба не превышает установленную законом страховую сумму -120 000 руб., он настаивает на взыскании с ответчика, за вычетом ранее выплаченного ему страхового возмещения (53 389,73 руб.), стоимости материального ущерба в сумме 51 866,27 руб., на увеличении требований по результатам судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

         Исходя из толкования ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 15 вышеназванного ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 ФЗ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 04.08.2011 года размер материального ущерба не превышает предельного размера страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дударева А.В. страховое возмещение в размере 51 866 руб.27 коп. ( из расчета: 108 207 руб. -53 389,73 руб.= 54 817,27 руб., со снижением до размера, предъявленного истцом).

             Из системного толкования требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дударева А.В. судебные расходы в полном размере 17 756 руб.98 коп. (в т.ч. 15 000 руб. – расходы на представителя, 1 756 руб.98 коп.– возврат госпошлины, 1 000 руб. - оформление доверенности), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально( квитанциями, договором).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дударева Александра Викторовича страховое возмещение на сумму 51 866 руб.27 коп., судебные расходы в размере – 17 756 руб.98 коп., всего: 69 623 руб.25 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.09.2011 года).

       Председательствующий:                                                                              А.Л. Елисеева