Решение по делу № 2-364/2020 ~ М-154/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-364/2020

УИД - 24RS0012-01-2020-000193-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерешева Владимира Сергеевича к Гордиенко Геннадию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Дерешев В.С. обратился в суд с иском к Гордиенко Г.В. с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2020 года в 23.20 часов Гордиенко Г.В. напал на Дерешева В.С., нанес удары по лицу. Истец полагает, что действиями Гордиенко Г.В. ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Дерешев В.С., его представитель Васильев Д.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Гордиенко Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает как способ защиты своего права, при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края по делу об административном правонарушении № от 22 февраля 2020 года Гордиенко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Настоящее постановление вступило в законную силу 03 марта 2020 года, обжаловано не было.

Мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края установлено, что 25 января 2020 года в 23 часа 20 минут Гордиенко Г.В., находясь на улице в районе дома <адрес>, в ходе словесного конфликта с Дерешевым В.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Дерешеву В.С. несколько ударов рукой по лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, ссадин нижней губы слева, слизистой верхней и нижней губ, перелома коронки двух зубов верхней челюсти справа, контузии левого глазного яблока, которые, в соответствии с п. 9 раздела № 2 приказа МзиСР 194н от 24 апреля 2008 года, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями сторон, заявлением Дерешева В.С., актами медицинского обследования живого лица от 27 января 2020 года и 17 февраля 2020 года. Стороной ответчика факт совершения административного правонарушения в судебном заседании оспорен не был.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края, дело № Дерешев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Гордиенко Г.В., которые выразились в нанесении одного удара ногой по левой голени, несколько ударов по лицу. Дерешеву В.С. назначено наказание в виде административного штрафа 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика вины, которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Гордиенко Г.В. суд учитывает возраст Дерешева В.С., обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Дерешева Владимира Семеновича к Гордиенко Геннадию Васильевичу о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Геннадия Васильевича в пользу Дерешева Владимира Семеновича:

100 000 (сто тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

300 (триста) рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.