Решение по делу № 7-230/2012 от 21.06.2012

Судья Сафронова В.С. № 7-230/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова Е.Н. по доверенности С.И.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 30.05.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба представителя Соколова Е.Н. по доверенности С.И.Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ от <ДАТА>, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от <ДАТА>, Соколов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Соколов Е.Н. обратился суд с жалобой на вышеуказанные постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель Соколова Е.Н. по доверенности С.И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что по ходатайству Соколова Е.Н. была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта в действиях водителя Соколова Е.Н. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Однако, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Т.В.Н. в заключении по результатам проверки указывает, что действия водителя Соколова Е.Н. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, не приняв во внимание заключение эксперта. При таких обстоятельствах, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части дороги, а на территории торговой базы, то есть на прилегающей территории, за что административная ответственность не предусмотрена. Считал, что в действиях Соколова Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель УМВД России по Вологодской области М.В.А. полагал постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник Соколова Е.Н. С.И.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> Соколов Е.Н., управляя транспортным средством ..., транзитный номер №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения), совершил столкновение с автопогрузчиком ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Д.А.

Из материалов дела следует, что водитель Соколов Е.Н. при минимальной ширине проезда 7 м и прямолинейной треактории движения двигался левее половины общей ширины проезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением по результатам проверки жалобы Соколова Е.Н. от <ДАТА>, согласно которому действия водителя Соколова Е.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория», «проезжая часть»), пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной между зданиями склада, и о наличии вины Соколова Е.Н. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Соколова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколова Е.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Е.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД и судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно не приняли во внимание заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации об отсутствии в действиях водителя автомобиля ... Соколова Е.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, поскольку заключение в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам, часть выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, не обоснована и носит предположительный характер, в части выводов данное заключение содержит внутренние противоречия. Кроме того, оценка доказательств отнесена к компетенции суда, при этом сведения о применяемых методах и технических средствах, используемых экспертом при проведении исследования, отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Выводы судьи о непринятии в качестве доказательства заключения эксперта должным образом мотивированы в решении и являются правильными.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Соколова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 30.05.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Соколова Е.Н. по доверенности С.И.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева