Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1/2017 от 11.01.2017

№ 21-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 января 2017 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Черникова А.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым оставлено без изменения постановление инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> о привлечении Черникова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от <дата> Черников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Черникова А.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением,       Черников А.А. обратился Верховный суд Республики Алтай в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материал по делу об административном правонарушении, заслушав инженера-электроника ГАФАБ ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что юрисдикция должностных лиц ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай распространяется на территорию Республики Алтай, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом указанного органа, определяется местом совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Черникова А.А. к административной ответственности, совершено в Майминском районе Республики Алтай, что относится к территориальной юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> независимо от доводов жалобы подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Поскольку при отмене решения судьи постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Черникова А.А., так как они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Черникова А.А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с жалобой Черникова А.А. направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ в Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                              С.Н. Чертков