Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3096/2013 ~ М-1756/2013 от 27.02.2013

Дело № 2 –3096/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     14 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/2013 по иску Лукьяненко ФИО5 к ООО « <данные изъяты>», Панкратову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о солидарном возмещения материального вреда в размере 114 369, 27 руб., судебных расходов: по оплате услуг телеграфа в размере 546, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на ул. Республики в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 №, под управлением Панкратова ФИО7 и автомобиля Опель Вектра №, под управлением собственника Лукьяненко ФИО9 Виновным в ДТП является Панкратов ФИО8., нарушивший п. 9.10 ПДД - не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «<данные изъяты> признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 962, 85 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчета ЗАО «<данные изъяты> стоимость ремонта автомашины составила 126 832, 12 рублей без учета износа, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей - 81 029, 67 руб. Стоимость услуг за проведение оценки составила 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы с извещением о времени осмотра автомобиля составили 546, 40 руб. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб составил 114 369, 27 руб. (126 832, 12 руб. + 3 500 руб. – 15 962, 85 руб.). Просит удовлетворить исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены основания и требования иска, поскольку истец восстановил поврежденный автомобиль, им были понесены фактические затраты по ремонту транспортного средства на общую сумму 133 240 руб. ( где стоимость ремонтных работ составила 39 000 руб., запасных частей – 92 420 руб. без вычета износа). В связи с этим просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 829, 56 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 278, 90 руб., взыскать с Панкратова ФИО10 разницу между стоимостью ремонта ТС без учета износа 42 447, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 268, 10 руб., взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения, в которых указывают, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 374, 40 руб., обязательства ответчиком в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

    Ответчик Панкратов ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с требованиями истца о взыскании по фактическим расходам, так как можно было детали приобрести дешевле.

    Представитель ответчика Панкратова ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец должен доказать, где были приобретены запчасти и именно по той цене, которая указана, представить накладные, счета фактуры на приобретаемые детали. Пояснил, что истец мог отремонтировать и дешевле машину, однако этого не сделал, кроме того, истец не представил доказательств, что на а/м установлены новые детали, а не те которые уже были в употреблении. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу с целью определения заменялись ли зачпасти при ремонте ТС истца на оригинальные и конкретно какие.

    Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и вопросы сформулированы таким образом, что проведение данной экспертизы никак не влияло на суть спора и размер исковых требований, кроме того в материалах дела имеется несколько экспертиз, а также представлены фактические затраты, то данные действия судом были расценены, как направленные на затягивание процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, представителю ответчика неоднократно разъяснялось о предмете доказывания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на ул. Республики в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 №, под управлением Панкратова ФИО14 и автомобиля Опель Вектра №, под управлением собственника Лукьяненко ФИО13. Виновным в ДТП является Панкратов ФИО15., нарушивший п. 9.10 ПДД - не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 2113 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 962, 85 руб. + 1 411, 55 руб. = 17 374, 40 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта а/м Опель № составляет без учета износа – 126 832, 12 руб., с учетом износа – 81 029, 67 руб.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и просил взыскать по фактическим расходам.

Так согласно договора, заказ - наряда на работы №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, истцом для восстановления поврежденного а/м затрачено 133 240 руб. (стоимость ремонтных работ 39 000 руб., стоимость запасных частей 94 240 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком Панкратовым ФИО16 не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом затраты в размере 133 240 руб. не являлись затратами для восстановления автомашины истца в результате виновных действий ответчика.

НЕ было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате данного ремонта были отремонтированы, приобретены зап.части не связанные с данной аварией. Никаких доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны истца ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец должен подтвердить приобретение зап. частей, предоставить приходные ордера, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик в данном случае обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в актах ремонтные работы и зап. части не требовались, что они не были получены в результате данной аварии, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение. Наоборот, в судебном заседании Панкратов пояснил, что не оспаривает объем выполненных работ и приобретенных деталей.

В силу ст. 15 ГК РФ, право выбора СТО принадлежит истцу, а не ответчику, который в ходе судебного заседания пытался навязать истцу иные станции обслуживания, где могут провести дешевле и поставить иные китайские запчасти.

В рассматриваемом случае, ответчик должен доказать неосновательное обогащение со стороны истца, то есть что неся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, такие расходы вообще не требовались.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании убытков, согласно понесенных фактических расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом принимаются во внимание представленные сторонами отчеты, однако представленные отчеты, не свидетельствуют о фактических расходах, понесенных убытках, а лишь фиксируют суммы необходимые (предполагаемые) для восстановления поврежденного имущества и не опровергают понесенных истцом затрат.

Таким образом, суд считает, что ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. Суд соглашается с расчетами истца, судом они проверены и являются верными ( в части расчетов с учетом износа).

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 792, 41 руб. - 15 962,85 руб. – 1 411, 55 руб., = 73 418, 01, руб., с ответчика Панкратова ФИО17., поскольку, страховая компания обязана возместить ущерб с учетом износа, то на основании ст. 15, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133 240 – 90 792, 41 = 42 447, 59 руб.

Согласно квитанции, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составляет 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, почтовых пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что первоначально истец обращался с требования о взыскании понесенных им расходов, согласно отчету, кроме того, истец должен был доказать несоответствие выплаченной суммы и требуемой, то суд полагает, что расходы на оценку ущерба являются вынужденными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. с ООО <данные изъяты>» и 3 000 руб. с Панкратова ФИО18.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое суд полагает возможным удовлетворить в размере 1 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 1072 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты> в пользу Лукьяненко ФИО19 страховое возмещение в размере 73 418, 01 руб., расходы на оценку ущерба 3 430 руб., почтовые расходы 272, 73 руб., расходы на представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 37 209, 00 руб., госпошлину 2 043, 89 руб.

Взыскать с Панкратова ФИО20 в пользу Лукьяненко ФИО21 ущерб в размере 42 447, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы 268, 10 руб., расходы по оплате госпошлины 1 473, 40 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина