Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2012 ~ М-3329/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-3743/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 октября 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Бердюгиной Г.Ю., представителя ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Мельниковой А.Ю., действующей по доверенности от <дата обезличена>, представителя ответчика Москвитина В.В. по доверенности Авраменко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бердюгиной Г. Ю. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, судебному приставу-исполнителю Коваленко О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Москвитину В.В.,

установил:

Бердюгина Г.Ю. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, судебному приставу-исполнителю Коваленко О.В., Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Москвитину В.В., в котором после уточнения исковых требований, просит признать торги по продаже арестованного имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительными, сделку по продаже квартиры, заключенную с Москвитиным В.В. ничтожной, а также снять арест на квартиру, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В обосновании исковых требований Бердюгина Г.Ю. указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов наложен арест на принадлежащее ей имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> произведена ее оценка.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Тришак (Коваленко) О.В. по вынесению постановления об оценке рыночной стоимости имущества однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> признаны незаконными, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела 8 ноября 2011 года судом наложен арест на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Между тем судебный пристав-исполнитель <номер обезличен> не вынесла постановление об отложении исполнительных действий, ввиду чего организатор торгов не приостановил подготовку и проведение торгов.

Согласно постановлению от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги однокомнатная квартира была передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В соответствии с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> однокомнатная квартира продана.

Бердюгина Г.Ю. указывает, что в нарушение п.1ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было сообщено ей о данной мере принудительного исполнения.

Истец считает проведенные торги незаконными, а заключенную сделку ничтожной, поскольку судебный пристав-исполнитель Тришак (Коваленко) О.В. не уведомила Территориальное управление о вынесенном решении Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> о признании постановления об оценке арестованного имущества незаконным.

Таким образом, арестованное имущество не было снято с торгов, что повлекло его незаконную реализацию.

Также Бердюгина Г.Ю. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие выставлению имущества на торги неразрывно связаны и с результатами торгов и с их действительностью. Считает, что в результате нарушения порядка проведения торгов покупателям предлагается имущество, которое не могло быть предметом продажи.

Действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника предшествуют непосредственной реализации имущества – торгам и являются подготовительными мероприятиями.

По мнению истца, торги и заключенный договор купли-продажи являются в силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, так как нарушены указанные в законе правила, а именно имеются существенные нарушения правил как подготовки, так и проведения торгов.

Кроме того, имеется наличие порока в самом предмете торгов, в связи с чем указанное имущество не может быть предметом сделки и соответственно торгов.

Исходя из положений ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит снять арест на квартиру, наложенный <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <номер обезличен>

В судебном заседании истец Бердюгина Г.Ю. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Мельникова А.Ю. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях указала, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Территориальным управлением от Управления Федеральной службы судебных приставов получено уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> о готовности к реализации арестованного имущества, а также постановление от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного <дата обезличена>.

Территориальным управлением было принято распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> о реализации на торгах имущества должника Бердюгиной Г.Ю. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене арестованного имущества: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, оценочной стоимостью <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> в газете «Ставропольская правда» было опубликовано извещение о проведении торгов. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги были признаны недействительными.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> цена арестованного имущества снижена на 15%.

<дата обезличена> было опубликовано извещение о проведении повторных торгов.

<дата обезличена> были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. В соответствии с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления по проведению торгов по продаже арестованного имущества, был определен победитель торгов Москвитин В.В.

В части доводов истца о занижении стоимости реализованного имущества представитель ответчика пояснила, что имущество было реализовано по цене, указанной в постановлении Управления ФССП России по СК о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от <дата обезличена>.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, торги проведены в соответствии законодательством об исполнительном производстве. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, были переведены на счет УФССП России по СК, что подтверждается заявкой на кассовый расход от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Представитель ответчика Москвитина В.В. также полагал исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что нарушений законодательства при проведении торгов по продаже арестованного имущества допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов Тришак (Коваленко) О.В., а также представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю Мануйлова И.Г. извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, в возражениях указали о необоснованности доводов истца, поскольку правила проведения торгов не нарушены, информация о проведении торгов опубликована в периодическом издании. Нарушения судебного пристава-исполнителя, допущенные при аресте имущества, не могут в соответствии с нормами гражданского законодательства являться основанием для признания торгов недействительными.

Третьи лица ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», ОАО «Бинбанк» и Мищенко Д.С., являющиеся взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении Бердюгиной Г.Ю., в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердюгиной Г.Ю. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов Коваленко О.В. в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, должником по которому является Бердюгина Г.Ю., вынесено постановление о передаче арестованного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на торги с установлением первоначальной стоимости <номер обезличен> рублей.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> было принято распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> о реализации на торгах имущества должника Бердюгиной Г.Ю. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене арестованного имущества: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, оценочной стоимостью <номер обезличен> рублей.

Публикация о торгах произведена <дата обезличена> в газете «Ставропольская правда». Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися.

В соответствии исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о снижении цены арестованного имущества на 15%.

О назначении повторных торгов <дата обезличена> в газете «Ставропольская правда» было опубликовано извещение.

<дата обезличена> были проведены повторные торги по реализации арестованного имущества. Согласно протоколу <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> победителем торгов определен Москвитин В.В., стоимость имущества составила <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 93 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец, требуя признания торгов недействительными, и применения к ним последствий недействительности сделки, в качестве оснований указывает о том, что она не была уведомлена о предстоящих торгах.

Кроме того, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Тришак (Коваленко) О.В. по вынесению постановления об оценке рыночной стоимости имущества однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> признаны незаконными, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения.

В связи с принятыми судебными постановлениями истец считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не было снято с торгов, это повлекло его незаконную реализацию. Также Бердюгина Г.Ю. указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие выставлению имущества на торги неразрывно связаны и с результатами торгов и с их действительностью. Считает, что в результате нарушения порядка проведения торгов покупателям предлагается имущество по заниженной цене, которое не могло быть предметом продажи.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Однако, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными.

При этом суд исходит из того, что продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений законодательства, предусматривающих порядок и сроки проведения торгов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно признание решением суда незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку они не связаны с правилами проведения торгов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения торгов <дата обезличена> решение Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не вступило в законную силу, к немедленному исполнению не было обращено. Следовательно, данное обстоятельство не препятствовало проведению торгов, применению мер принудительного исполнения. Торги были проведены до вступления в законную силу указанного судебного постановления.

Доводы истца об отсутствии ее уведомления о проведении торгов также не может являться грубым нарушением, которое могло бы повлиять на правила проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бердюгиной Г.Ю. о признании торгов по продаже арестованного имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительными, а, следовательно и требований о признании сделки по продаже квартиры, заключенной с Москвитиным В.В., ничтожной, а также о снятии ареста на квартиру, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░