Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 ~ М-91/2012 от 17.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Приволжье 24 февраля 2012 г.

Приволжский районный суд Самарской области в составе судьи Садретдинова Ф.Н., прокурора Приволжского района Чудновец И.М., при секретаре Неко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района Самарской области в интересах Курсова ФИО6 к ООО «Монолит –Быт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор Приволжского района Самарской области в интересах Курсова ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Быт-Сервис» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой Приволжского района проверкой по обращению Курсова В.И. о защите нарушенных трудовых прав установлено, что Курсов В.И. работает в ООО «Монолит –Быт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <данные изъяты>.

За время работы заработная плата Курсову В.И. выплачивалась не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность. Согласно справке представленной бухгалтерией ООО «Монолит–Быт-Сервис» задолженность по заработной плате перед Курсовым В.И. за декабрь 2011 года составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма задолженности остается не выплаченной.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и показал, что Курсов В.И. работает в ООО «Монолит–Быт- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <данные изъяты>. ООО «Монолит–Быт- Сервис» имеет задолженность по заработной плате перед Курсовым В.И. за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «Монолит–Быт- Сервис» в пользу Курсова В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Соистец Курсов В.И. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором исковые требования признает полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами. Статьей 21 ТК РФ среди других основных прав работника устанавливается право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем, каждые полмесяца.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. К принудительному труду нормы трудового права относят и нарушения сроков выплаты заработной платы или ее выплату не в полном размере.

В судебном заседании установлено, что Курсов В.И. работает в ООО «Монолит–Быт-Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на момент обращения прокурора в суд с иском ООО «Монолит–Быт-Сервис» в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО «Монолит–Быт-Сервис» не выплатило истцу начисленную заработную плату за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «Монолит –Быт-Сервис».

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22, 136 ТК РФ, ст.ст.103, 39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-–░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░–░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░