Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2012 ~ М-2689/2012 от 15.10.2012

          №2-2891/12

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Драгомирова Г.И.,

представителя ответчика по доверенности Фадеевой Д.Ю.,

представителя третьего лица по доверенности Босенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Мальцева А. В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него,

Установил:

    Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» (далее СРОО «Защита автопотребителей») обратилась в суд с иском в интересах Мальцева А.В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» (далее ЗАО «Форд Мотор Компании») о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Мальцев А.В. приобрел в собственность по договору <№> у дилера FORD - ООО «Ф-авто» автомобиль FORDKUGA с идентификационным номером <№> серебристого цвета за 965000 рублей. Данный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию ЗАО «Форд Мотор Компани» и растаможен Центральной акцизной таможней. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года с момента приобретения первым покупателем. За весь период владения автомобиль эксплуатировался потребителем в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации.

При эксплуатации автомобиля при пробеге более 29 000 километров у автомобиля появился недостаток. На панеле приборов загорелись сигнализаторы с текстом «неисправен двигатель» и с изображением автомобиля со скользкой дорогой. При этом мощность двигателя упала, автомобиль не разгонялся, электронные системы принудительно затормаживают автомобиль. С этими недостатками потребитель обратился в ООО «Ф-Авто» с требованием об их устранении. Через некоторое время Мальцеву А.В. сделали гарантийный ремонт, выдали заказ -наряд о гарантийном устранении недостатка.

Однако 23.08.2012 года аналогичные недостатки проявились вновь, автомобиль вновь стало невозможно нормально эксплуатировать. В связи с этим потребитель решил обратиться с претензией об устранении недостатка уже к импортеру данного автомобиля, с требованием об устранении недостатка, а именно к ЗАО «Форд мотор компани». Данная претензия была направлена 23.08.2012г. и получена 27.08.2012 года. В ответ на претензию истец получил письмо от официального дилера FORD компании «Ф-авто», в котором оно просило предоставить автомобиль для устранения недостатка от имени ЗАО «Форд мотор компании». Автомобиль истцом был предоставлен 20.09.2012г. в компанию ООО «Ф-авто». Через несколькодней потребителю вернули автомобиль и указали на то, что недостатки были обнаружены и устранены.

Однако 27.09.2012 г. аналогичные недостатки проявились уже в третий раз. После этого потребитель решил отказаться от автомобиля и направил 28.09.2012 года соответствующую претензию ответчику, в которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу до стоимости соответствующего автомобиля на настоящий момент. Данная претензия была получена ответчиком 02.10.2012 года, однако она осталась без удовлетворения и без ответа. В связи с чем ответчик нарушил установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и не произвели выплату истребуемых денежных средств. В связи с чем потребитель обратился в общественную организацию за оказанием помощи и обращением в суд за защитой. В данном случае также имеет место быть существенный недостаток товара, ввиду того, что один и тот же недостаток проявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. Или же все это время имеющийся недостаток не устранялся и были пропущены установленные законом сроки устранения, или недостаток или недостатки являются неустранимыми.

    В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 965 000 рублей.

    В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 281 000 руб., то есть разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля составляет 316 000 рублей. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Мальцева А.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 620 руб. и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 1 281 000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей а также штраф.

    В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» по доверенности Драгомиров Г.И. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец Мальцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

     Представитель ответчика по доверенности Фадеева Д.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, возражала против их удовлетворения, полагалп, что доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков своего подтверждения не нашли, а имеющиеся недостатки не позволяют потребителю поставить вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что претензии, полученные от истца, не были оставлены ответчиком без ответа, потребителю своевременно даны ответы, в которых не содержался отказ продавца от устранения выявленных в автомобиле недостатков.

    Представитель третьего лица ООО «Ф-авто» по доверенности Босенко А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Мальцева А.В. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, а также иными способами предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 15.07.2012г. Мальцев А.В. по договору купли-продажи № <№> приобрел у ООО «Ф-авто» (дилера FORD) автомобиль FORDKUGA с идентификационным номером <№> серебристого цвета за 965 000 рублей. Передаваемый автомобиль был принят ООО «Ф-авто» на комиссию у Богачевой С.С., первого владельца автомашины с 01.08.2011г. На автомобиль был установлен срок гарантии, равный 3 годам с момента приобретения его первым покупателем.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения спора с целью установления объективной истины по делу, в автомобиле FORDKUGA с идентификационным номером <№>, 2011 года выпуска, государственный номер <№>, на момент осмотра недостатки двигателя внутреннего сгорания и системы динамической стабилизации (ESP) отсутствуют. В указанном автомобиле недостаток, проявляющийся в виде потери мощности двигателя внутреннего сгорания отсутствует. На момент осмотра имеются недостатки в виде кодов ошибок, зафиксированных ранее в цепях модуля ABS; блока управления двери водителя; усилителя рулевого управления с электронным управлением; комбинации приборов; дистанционного бесключевого входа; блока управления двери пассажира.

Выявленные недостатки возникли в результате действия третьих лиц (возможно, при проведении ремонтных работ). Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие использования некачественного топлива, поскольку недостатки относятся к электрическим цепям, на которые состояние топлива влияния не оказывает.

Выявленные недостатки данного автомобиля являются устранимыми в условиях авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания, для их устранения требуется выполнить программирование модуля ABS, программирование блоков управления боковых дверей, программирование модуля управления усилителем рулевого управления, программирование многофункционального электронного модуля (GEM), программирование комбинации приборов, диагностику электронных систем. Для этого потребуется 4,4 нормо-часа работы квалифицированных сотрудников станции технического обслуживания, материальные затраты для устранения выявленных в процессе экспертного исследования недостатков составят 4356 рублей.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, в автомобиле не выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания и системы динамической стабилизации (ESP). В указанном автомобиле недостаток, проявляющийся в виде потери мощности двигателя внутреннего сгорания также отсутствует.

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки в виде кодов ошибок, зафиксированных ранее в цепях модуля ABS; блока управления двери водителя; усилителя рулевого управления с электронным управлением; комбинации приборов; дистанционного бесключевого входа; блока управления двери пассажира являются устранимыми. Кроме того, указанные недостатки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем, сделать вывод о нарушении ответчиком срока устранения данных недостатков нельзя.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты К., К., А., проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы изложенные в заключении. Не доверять правильности и обоснованности экспертного заключения и показаниям экспертов в судебном заседании, у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертного заключения понятны, не содержат двоякого толкования и противоречий, а потому не могут быть поставлены судом под сомнение. В показаниях экспертов отсутствуют какие - либо противоречия, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и подтверждено экспертным заключением, что автомобиль, приобретенный истцом, не имеет существенных и неоднократно повторяющихся недостатков, на которые ссылается истец.

     Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, установленных Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что при обращении истца 15.08.2012г. в ООО «Ф-Авто» - согласно заявке по заказ - наряду <№> от 15.08.2012г. и листу обращения <№> от 15.08.2012г. Мальцев А.В. ссылался на загорание контрольных ламп двигателя внутреннего сгорания (checkengine) и индикатора системы динамической стабилизации (ESP). ООО «Ф-Авто» проведены диагностические работы, которые не выявили неисправностей, общее время проведения которых составило с 09 часов 8 минут до 13 часов 5 минут, совершенно несколько длительных пробных поездок, которые также не показали неисправностей, мастером ООО «Ф-Авто» проведены работы по регенерации в неподвижном состоянии фильтра продуктов сгорания дизельного топлива, после осуществления пробной поездки, Мальцев А.В. забрал автомобиль.

23.08.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, аналогичные тем, что заявлялись им при обращении в ООО «Ф-Авто», 15.08.2012г.

По поручению ЗАО «Форд Мотор Компани», сотрудники ООО «Ф-Авто» посредством телефонной связи, предложили Мальцеву А.В. представить автомобиль для осмотра и устранения недостатков. 20.09.2012г. истец представил автомобиль для осмотра в ООО «Ф-Авто». Согласно листу обращения от 20.09.2012г. и комментариям механика/выполненным работам, в автомобиле истца выполнены рекомендованные ЗАО «Форд Мотор Компани» работы по исследованию наличия либо отсутствия неисправности (TSB 75/2010), произведены работы по снятию датчика дифференциального давления и установка жгута на кронштейне ведущего вала, которые проводились с 10 часов 27 минут до 15 часов 27 минут. Через несколько дней истец принял автомобиль, никаких претензий по качеству выполненных работ не заявлял.

02.10.2012г. ответчиком получена претензия о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, в которой Мальцев А.В. указывает на то, что недостатки, на которые он ссылался ранее, проявились вновь. По поручению ЗАО «Форд Мотор Компани» сотрудники дилерского центра ООО «Ф-Авто» связались с истцом 04.10.2012г., пригласили на диагностику, но Мальцев А.В. приезжать отказался. В этот же день в адрес истца было направлено письменное приглашение, которое получено Мальцевым А.В. 19.10.2012г., о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Несмотря на то, что без предварительного осмотра автомобиля истца, ответчик не мог провести диагностику и установить наличие недостатка, автомобиль истцом для проверки качества представлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что все выявленные коды ошибок, зафиксированных в цепях модулей автомобиля ранее, указывают на возникновение их в результате действий третьих лиц, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Согласно экспертному заключению указанные в претензии от 28.09.2012г. недостатки своего подтверждения не нашли. Истец пользуется автомобилем до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

    Таким образом, установлено, что истцу предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества и устранения недостатков по гарантии, что истцом сделано не было.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, как обращение истца к ответчику, так и ответы, которые содержат исчерпывающую информацию о возможности проведения ремонтных работ, проверки наличия в автомобиле недостатков. При этом ответы не содержат отказ ответчика в оказании услуг истцу. Письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

     Согласно положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 18, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за устранение недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться товаром и существенно нарушает его права, на что обоснованно указала представитель ответчика, возражая против заявленных требований.

     Таким образом, при рассмотрении данного спора суд не установил наличие в автомобиле существенных и повторяющихся неоднократно недостатков, наличие которых, в силу Закона, позволило бы прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. При разрешении вопроса о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара и взыскании неустойки, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе и уклонении ответчика от устранения недостатков.

     В соответствии со ст. 150, ст. 1099 ч. 1, 2 Гражданского Кодекса РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании не были представлены допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг истцу, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд также отказывает. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Мальцева А.В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Мальцева А. В. к закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о возврате автомобиля и истребовании денежных средств, уплаченных за него, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: