Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2021 ~ М-3329/2021 от 05.04.2021

                                                                              Дело № 2-4525/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «13» мая 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеманского Алексея Викторовича, Шеманской Татьяны Васильевны к Администрации Одинцовского городского округа о прекращении права долевой собственности, выделе жилого дома в натуре,

        У С Т А Н О В И Л:

    Шеманский А.В., Шеманская Т.В. обратились в суд с названными требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, мотивируя их тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Спора по определению долей не имеется и каждый обслуживает и несет расходы по содержанию и ремонту фактически используемой части дома. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м., принадлежащим Шеманскому А.В. на праве собственности и кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., принадлежащего Шеманской Т.В. Земельные участки были разделены по договоренности, в связи с чем ? доли дома Шеманского А.В. находится на его земельном участке, а ? долей – на земельном участке Шеманской Т.В. Также указали, что за длительный временной промежуток эксплуатации жилого дома, каждый из истцов расстраивал и перестраивал фактически используемую часть дома, в связи с чем произошло увеличение площади. Реконструкция происходила в отсутствие разрешительной документации, однако все необходимые нормы и требования были соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что ранее указанные доли в жилом доме после реконструкций не соответствуют площадям в соотношении к долям истцов, обратились в суд.

    Истцы Шеманский А.В., Шеманская Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчик – представитель Администрации Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Правоотношения, связанные с перепланировкой и (или) переустройством жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ – самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

    В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    Из материалов дела усматривается, что Шеманский А.В. является собственником 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

    Собственником 6/10 долей жилого дома является Шеманская Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывают сособственники жилого дома, порядок пользования между ними фактически сложился.

    Как видно из материалов дела, по состоянию на 1995 год, общая площадь жилого дома составляла 75,2 кв.м., в том числе жилая 58,2 кв.м. с прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно – бытового назначения: сараи, уборная, забор, расположенный на участке размером 2 110 кв.м., которые ранее принадлежали ФИО5

    Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 14.03.2002 г. № 192 истцам разрешена реконструкция жилого дома с увеличением площади с обязанием разработать и согласовать в Управлении архитектуры и градостроительства г. Одинцово проект, получить разрешительное письмо, без которого приступать к строительству запрещается.

    Согласно материалам дела, в настоящее время жилой дом истцами реконструирован в отсутствие на то разрешительной документации, В уведомлении Администрацией Одинцовского городского округа указано, что при размещении объекта капитального строительства на двух смежных земельных участков требования градостроительного регламента соблюдаться не будут, что является нарушением порядка применения и использования правил землепользователя и застройки, другими федерального законами, действующими на дату поступления уведомления.

    Как видно из материалов дела, указанный жилой дом действительно располагается на земельных участках с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м., принадлежащем Шеманскому А.В. на праве собственности и кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., принадлежащего Шеманской Т.В., что подтверждается также представленным истцами техническим заключением № ООО «Бион».

    Согласно заключению, площадь спорного жилого дома увеличена и составляет 382, 2 кв.м., его реконструкция соответствует градостроительным, противопожарным, объемно – планировочным, санитарно – техническим, эксплуатационным требованиям, а также строительно – техническим требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права и охраняемые интересы третьих лиц не нарушает.

    Из заключения усматривается, что в результате проведенной реконструкции жилого дома, доли сторон будут составлять: Шеманская Т.В. – ? доли, Шеманский А.В. – ? долей.

    Минимальная площадь выделяемой части жилого дома в соответствии со строительными нормами должна составлять 1 кв.м. (8 кв.м. – жилая комната и 6 кв.м. - кухня, кухня -ниша), следовательно, общая площадь жилого дома, подлежащего разделана на две части должна составлять 28 кв.м. Исследуемый реконструируемый дом имеет общую площадь 326, 6 кв.м., в связи с чем специалисты указали о возможности раздела жилого дома.

    План раздела жилого дома представлен специалистами. При этом указано, что для реализации данного варианта проведение переустроительных работ не требуется, а каждая из выделяемых частей является изолированной, имеет самостоятельные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и отопления.

    В собственность Шеманской Т.В. (на плане выделено зеленым цветом) выделяется:

    - жилое помещение № (часть жилого дома) площадью 109,0 кв.м. (площадью всех частей здания 103,4 кв.м., площадью помещений 84,7 кв.м., жилой дом 68,6 кв.м.), состоящее из: № (веранда) площадью 18,7 кв.м., № (жилая) площадью 19,1 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., № (санузел) площадью 5,2 кв.м., № (жилая) площадью 5,6 кв.м., № (жилая) площадью 32,4 кв.м., № (коридор) площадью 2,5 кв.м., № (жилая) площадью 11,5 кв.м.

    В собственность Шеманскому А.В. (на плане выделяется красным цветом) выделяется:

    - жилое помещение № (часть жилого дома) площадью 269,4 кв.м. (площадью всех частей здания 249,3 кв.м., площадью помещений 241,9 кв.м., жилой площадью 132,2 кв.м.), состоящее из: № (санузел) площадью 6,4 кв.м., № (коридор) площадью 6,7 кв.м., № (гостиная) площадью 41,2 кв.м., № (прихожая) площадью 7,8 кв.м., № (кухня) площадью 10,7 кв.м., № (лестница) площадью 4,8 кв.м., № (лестничная площадка) площадью 1,2 кв.м., № (холл) площадью 9,2 кв.м., № (лестница) площадью 4,8 кв.м., № (санузел) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 21,2 кв.м., № (лоджия) площадью 7,4 кв.м., № (жилая) площадью 18,7 кв.м., № (кабинет) площадью 10,3 кв.м., № (гостиная) площадью 51,1 кв.м., № (санузел) площадью 3,0 кв.м., № (лестница) площадью 3,2 кв.м., № (коридор) площадью 9,6 кв.м., № (простирочная) площадью 4,8 кв.м., № (техническое помещение) площадью 13,1 кв.м., № (котельная) площадью 7,8 кв.м.

    При этом, жилое помещение (часть жилого дома) выделяемое Шеманской Т.В. будет соответствовать ? долям в праве (по площади помещений жилого дома). Выделяемое жилое помещение больше на 9,6 кв.м. чем приходится на долю; жилое помещение, выделяемое в собственность Шеманского А.В. будет соответствовать ? долям (выделяемое помещение меньше на 9,6 кв.м. чем приходится на долю).

    Данное заключение ООО «Бион» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в котором не имеется. Ответчик мотивированных возражений относительно несогласия с данным заключением не представил, ходатайства о назначении по делу строительно – технической экспертизы не заявлял.

    При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что при данном варианте раздела, части жилого дома будут соответствовать смежной границе земельных участков истцов, а как следствие, не будет нарушать градостроительные нормы. Законность владения земельными участками и установлена в ходе судебного разбирательства.

    В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что проведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других лиц, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, угрозу жизни и здоровью граждан не создают; сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, учитывая, что какого-либо спора между собственниками жилого дома в отношении дома и земельных участков не имеется, раздел жилого дома в натуре технически возможен и фактически сторонами произведен, каждая из частей имеет отдельный самостоятельных вход, указанный раздел дома не нарушает чьи-либо права и интересы, сведений о наличии иного спора не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеманского Алексея Викторовича, Шеманской Татьяны Васильевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Шеманского Алексея Викторовича, Шеманской Татьяны Васильевн на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Шеманским Алексеем Викторовичем право собственности на часть жилого дома (реконструируемой изолированной части здания), расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 249,3 кв.м., жилой площадью 132,2 кв.м. в следующих координатах:

Имя точки	Х.м	У.м
1.	№	№
11.	№	№
10.	№	№
12.	№	№
13.	№	№
14.	№	№
15.	№	№
16.	№	№
17.	№	№
18.	№	№
19.	№	№
20.	№	№
1.	№	№

и состоящую из следующих помещений: № (санузел) площадью 6,4 кв.м., № (коридор) площадью 6,7 кв.м., № (гостиная) площадью 41,2 кв.м., № (прихожая) площадью 7,8 кв.м., № (кухня) площадью 10,7 кв.м., № (лестница) площадью 4,8 кв.м., № (лестничная площадка) площадью 1,2 кв.м., № (холл) площадью 9,2 кв.м., № (лестница) площадью 4,8 кв.м., № (санузел) площадью 6,3 кв.м., № (жилая) площадью 21,2 кв.м., № (лоджия) площадью 7,4 кв.м., № (жилая) площадью 18,7 кв.м., № (кабинет) площадью 10,3 кв.м., № (гостиная) площадью 51,1 кв.м., № (санузел) площадью 3,0 кв.м., № (лестница) площадью 3,2 кв.м., № (коридор) площадью 9,6 кв.м., № (постирочная) площадью 4,8 кв.м., № (техническое помещение) площадью 13,1 кв.м., № (котельная) площадью 7,8 кв.м.

Признать за Шеманской Татьяной Васильевной право собственности на часть жилого дома (реконструируемой изолированной части здания) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 103, 4 кв.м., жилой площадью 84, 7 кв.м., в следующих координатах:

Имя точки	Х.м	У.м
1.	№	№
2.	№	№
3.	№	№
4.	№	№
5.	№	№
6.	№	№
7.	№	№
8.	№	№
9.	№	№
10.	№	№
11.	№	№
1.	№	№

и состоящую из следующих помещений: № (веранда) площадью 18,7 кв.м., № (жилая) площадью 19,1 кв.м., № (кухня) площадью 8,4 кв.м., № (санузел) площадью 5,2 кв.м., № (жилая) площадью 5,6 кв.м., № (жилая) площадью 32,4 кв.м., № (коридор) площадью 2,5 кв.м., № (жилая) площадью 11,5 кв.м.

    Настоящее решение является основанием для постановки на ГКН и регистрации права собственности истцов в Управлении Росреестра по Московской области.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021г.