Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2016 ~ М-7742/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-3463/2016

Z

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Горячевской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Орловой Г.А. к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Г.А. предъявила в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 28.12.2012 года между ней и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей (Орловой Г.А.) были предоставлены денежные средства в размере 878819,81 руб. на покупку автомобиля BMW 320i. При этом, помимо стоимости автомобиля (834000 руб.), в сумму кредита были включены комиссия за выдачу кредита в размере 17576,40 руб., а также комиссия за присоединение к программе страхования в размере 44819,81 руб. Считает, что включение в сумму кредита вышеназванных комиссий является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с Банка комиссию за выдачу кредита в размере 17 576,40 руб., комиссию за присоединение к программе страхования в размере 44 819,81 руб., упущенную выгоду в размере 32439,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15230,85 руб., почтовые расходы 1053,07 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, половину от которой перечислить в пользу ООО ЮК «Арбитр».

В судебное заседание Орлова Г.А. не явилась, доверила представлять свои интересы ООО ЮК «Арбитр», законный представитель которого – директор Бурдин В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представители ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2012 года между Орловой Г.А. и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор № У, по условиям которого Орловой Г.А. были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля BMW 320i.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению о полной стоимости кредита и условиям предоставления кредита № У, в общую стоимость кредита в размере 878 819,81 руб., помимо стоимости самого автомобиля (834 000 руб.), также были включены комиссия за выдачу кредита в размере 17 576,40 руб., а также комиссия за присоединение к программе страхования в размере 44 819,81 руб.

Суд, руководствуясь положениям ст.ст. 329, 421, 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о признании недействительными условий раздела 14 "Условий предоставления кредита № У", устанавливающих обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, поскольку указанные действия Банка по выдаче кредита не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и не подлежат оплате.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 17576,40 руб.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Как следует из материалов дела, условием предоставления кредита является присоединение к программе страхования, за которое Банком взымается комиссия, что прямо закреплено в уведомлении о полной стоимости кредита и «Условиях предоставления кредита».

С учетом того, присоединение к программе страхования прямо указано в условиях предоставления кредита, но при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить кредит без условия страхования, предоставления ему реального права выбора заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что включенное в кредитное соглашение условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в отсутствие волеизъявления заемщика и реального права выбора на получение кредита без страхования, является навязанным, ущемляет права истца, как потребителя на свободный выбор, свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 44819,81 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и взыскать в его пользу денежные средства за период с 28.12.2012 года по 10.11.2015 года в размере 15 230,85 руб., согласно представленному расчету, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 28.12.2012 года по 10.11.2015 года в виде уплаченных Банку процентов на включенные в тело кредита комиссии за выдачу кредита и подключение к программе страхования в размере 32439,55 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы, уплаченные Орловой Г.А. Банку проценты, начисленные на включенные в тело кредита комиссии, по своей правовой природе не являются упущенной выгодой, в связи с чем, не могут быть взысканы по заявленному истцом основанию.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов на отправку претензии в размере 1053,07 руб.

Однако из представленной в материалы дела накладной не следует, что ей оплачены именно услуги по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, т.к. накладная данных сведений не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с их недоказанностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя – Орловой Г.А. (44819,81 руб. + 17576,40 руб. + 15230,85 руб.) с ООО «БМВ Банк» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 38 813,53 руб.

При этом в удовлетворении требования о перечислении в пользу ООО ЮК «Арбитр» пятидесяти процентов от суммы штрафа следует отказать, т.к. ООО ЮК «Арбитр» не является общественным объединением потребителей, является коммерческой организацией – хозяйственным обществом, в связи с чем не обладает правами, предоставленными общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Также с ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств в размере 77627,06 руб., что составляет 2528,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу Орловой Г.А. комиссию за присоединение к договору страхования в размере 44819,81 руб., единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 17576,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15230,85 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38813,53 руб., а всего 116440,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2528,81 руб.

Решение считать заочным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров