Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2012 ~ М-376/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-664/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 02 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова АВ, Некрасовой ОВ к Некрасову ВА, Литвинову АО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Некрасов А.В., Некрасова О.В. обратились в суд с иском к Некрасову В.А., Литвинову А.О. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Исковые требования мотивировали тем, что ......... судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Некрасова В.А. в пользу Литвинова А.О. денежных средств в сумме ...........

В ходе исполнительны действий, судебный пристав - исполнитель ......... по адресу: .........., произвел опись и арест имущества должника.

В перечень арестованного имущества вошли: ........

Не смотря на то, что должник по исполнительному производству постоянно проживает по выше указанному адресу, однако приведенное имущество ему не принадлежит, им не приобреталось.

При составлении судебным приставом – исполнителем акта о наложении ареста на имущества (описи имущества) ими не были представлены документы о принадлежности арестованного имущества.

В настоящее время данные документы найдены.

Ввиду того, что они являются собственниками указанного имущества, истцы просили суд исключить его из описи и освободить от ареста.

В судебном заседании Некрасов А.В., Некрасова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчик Некрасов В.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, указав, что жилое помещение, в котором проживает, принадлежит на праве собственности его родителям Некрасову А.В., Некрасовой О.В. Имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем им не приобреталось, и ему не принадлежит. Арестованное имущество является собственностью истцов.

Ответчик Литвинов А.О. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Байбикова И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, обосновав позицию тем, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании Некрасова В.А. в пользу Литвинова А.О. денежных средств. До настоящего времени в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнительного производства не исполнены. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, по месту жительства должника, был произведен арест имущества должника. При совершении данных действий документов, свидетельствующих о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, представлено не было. Кроме того, при совершении действий, связанных с описью и арестом имущества должника были представлены гарантийные талоны на имущество, однако данные документы заполнены не были. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями истцами представлены эти документы уже в заполненном виде, с указанием лица приобретавшего имущество. В этой связи, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества, истцами не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится и в ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

Обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ......... Ворошиловским районным судом г. Волгограда было постановлено решение, которым с Некрасова В.А. в пользу Литвинова А.О. была взыскана задолженность по договору займа в сумме ........, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме ..........

......... указанный судебный акт вступил в законную силу.

......... судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом в целях принудительного исполнения приведенного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ......... был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, куда вошло следующее имущество - ..........

Исты, ставя требование об исключении приведенного имущества из акта описи и ареста, ссылаются на то, что данное имущество является их собственностью, поскольку было приобретено на личные денежные средства, должник какого-либо участия в приобретении спорного имущества не принимал.

В подтверждение данного, истцами в материалы дела были представлены в том числе гарантийный талон о приобретении ......... Некрасовым А.В. ........., гарантийный талон о приобретении Некрасовым А.В. ......... ............, гарантийный талон о приобретении Некрасовым А.В. ......... ......., гарантийный талон о приобретении Некрасовым А.В. ......... .........., гарантийный талон о приобретении Некрасовой О.В. ......... ..........

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснили в судебном заседании истцы Некрасов А.В. и Некрасова О.В. приведенные документы были заполнены ими лично, с целью подтверждения обстоятельства принадлежности данного имущества.

В этой связи, исходя из положений п.2 ст. 55 ГПК РФ, приведенные документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные документы не имеющими юридической силы.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом истцам было предложено представить иные доказательства в подтверждение своих доводов в оговоренной части (включая как письменные, так и свидетельские).

Однако истцы от преставления иных доказательств отказались.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельства принадлежности им следующего имущества: ........

Не представлено со стороны истцов и каких – либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности им следующего имущества компьютера в сборе ..........

В то же время, истцами в материалы дела были представлены следующие документы: квитанция, из которой следует, что ......... Некрасова О.В. приобрела .........., товарный чек, из которого следует, Некрасовым А.В. ......... было приобретено ........

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами подтверждено право собственности на имущество - сплит – систему, кресло офисное.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части, и освобождении от ареста и исключении из описи имущества - сплит – системы, кресла офисного.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцами принадлежности имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Некрасова АВ, Некрасовой ОВ к Некрасову ВА, Литвинову АО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить в части.

Исключить из акта описи, составленного судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ......... и освободить от ареста следующее имущество: ..........

Исковые требования Некрасова АВ, Некрасовой ОВ об исключении из акта описи имущества и освобождении от ареста следующего имущества: ........ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года.

Председательствующий