Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2011 от 17.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на предоставление потребительского кредита в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора она уплачивает банку единовременную комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита, что составляет 7 350 руб. Просила суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» признать недействительным кредитный договор № в части возложения на нее как на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные суммы в размере 7 350 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и указала, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ в один год с момента заключения договора.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным п.2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», предусматривающий обязательства заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 350 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей».

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 150 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что комиссия за выдачу кредита законом не запрещена и каким-либо образом не нарушает права истца.

Однако, данный довод представляется необоснованным.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным п.2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты единовременной комиссии в размере 4,9 % за выдачу кредита, и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 7 350 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «Пушкино»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья:                                                                                                 Е.В.Булыгина