Определение по делу № 2-198/2013 ~ М-215/2013 от 04.06.2013

дело № 2-198/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 июня 2013 года с. Объячево

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 июня 2013 года гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации Ортякова Сергея Васильевича,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации Ортякова С.В. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления ИФНС России №1 по РК с Ортякова С.В. взысканы налоги, пени, штрафы за счет имущества на общую сумму 354 371 рубль 99 копеек. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3358/13/14/11, в рамках которого в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, Ортяков С.В. не исполнил; сведений об уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. При изложенных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из РФ Ортякова С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Прилузскому району не присутствует, просив о разбирательстве дела без их участия.

Представитель взыскателя МИФНС России №1 по РК в судебном заседании не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должник в судебном заседании с заявлением не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Отсюда, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления гражданина, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССПпо РК об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации рассматривается в ином порядке гражданского судопроизводства (в порядке исполнения вступивших в законную силу исполнительных документов), суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220-2221 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░