Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2021 ~ М-1056/2021 от 28.04.2021

51RS0021-01-2021-001358-22

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года

Дело № 2-1367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре    Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюка Александра Александровича к Чаплыгиной Надежде Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Полозюк А.А. обратился в суд с иском к Чаплыгиной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: *** в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Виновной в заливе является ответчик Чаплыгина Н.П. - собственник квартиры ***, которая отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету №16/02-2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 234 720 руб., при этом стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с вызовом специалистов ООО «СЖКХ», в размере 576 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб. и юридических услуг в размере 28 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 234 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов ООО «СЖКХ» в размере 576 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Лушева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом №16/02-2021, представленным в материалы дела стороной истца, поскольку данный отчет изготовлен практически сразу после залива, а судебная экспертиза проведена в тот период, когда истцом уже частично выполнен ремонт, при этом в заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании определения суда, указана заниженная стоимость восстановительного ремонта, не соответствующая ни фактическим расходам истца, ни размеру действительного ущерба. Также указала, что в настоящее время в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем полагала возможным разрешить указанный вопрос после предоставления доказательств несения таких расходов.

Ответчик Чаплыгина Н.П. и ее представитель Алипова Е.В. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в заливе принадлежащего истцу жилого помещения, не согласились с указанным истцом объемом причиненных в результате залива повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта, заявленным истцом к взысканию. Полагали, что установленный в ходе проведения судебной экспертизы ущерб соответствует фактическим повреждениям, причиненным заливом. Возражали против удовлетворения заявленных требований на основании отчета №16/02-2021, представленного в материалы дела истцом, указав, что ответчик не была уведомлена о дате и времени проведения осмотров жилого помещения, принадлежащего истцу, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта лицом, проводившим оценку, необоснованно включены работы, не относящиеся к фактически причиненному ущербу, а именно: работы по снятию керамической плитки, облицовке плиткой стен/пола, укладке ламината, раскрою и настилу черновой доски, нанесению жидких обоев, монтажу потолка из панелей ПВХ, установке потолочного плинтуса, шпаклевке, штукатурке и шлифовке для выравнивания стен. Не отрицали, что в результате залива жилого помещения пострадала проводка в квартире истца и полагали возможным определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива в этой части согласно отчету №16/02-2021.

Заслушав представителя истца Лушеву О.В., ответчика Чаплыгину Н.П., представителя ответчика Алипову Е.В., специалиста Некрасову Н.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Полозюк А.А. является собственником квартиры ***, что подтверждается представленным в материалы дела договором приватизации № 12160 от 29 августа 2000 года и справкой формы 9.

08 января 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту от 14 января 2021 года, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ № 8» в присутствии собственника Полозюка А.А., залив произошел из квартиры № 40 в результате образования свища после отсекающего вентиля, квартироосъемщиками кв. № 40 самостоятельно заменен поврежденный участок подводки ГВС. Вины управляющей компании в заливе не имеется.

В ходе осмотра квартиры истца установлено, что в результате залива повреждено следующее имущество: 1) в кухне на стене и потолке на обоях мокрые следы от залива, обои отслоились от основания стен и потолка; 2) в коридоре на стенах и потолке на обоях мокрые следы от залива, обои отслоились от основания стен и потолка; 3) в маленькой комнате на стенах и потолке на обоях влажные следы от залива, обои местами отслоились от основания стен и потолка, в комнате отсутствует освещение; 4) в большой комнате на стене на обоях имеются влажные следы залива, обои местами отслоились от основания стены; 5) в ванной комнате на обоях имеются мокрые следы от залива, обои отслоились от стены.

Кроме того, 03 февраля 2021 года сотрудниками ООО «АРС» в присутствии Полозюка А.А. составлен еще один акт обследования принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому установлено, что вследствие залива обследуемого жилого помещения на распаячную коробку, расположенную в коридоре, не поступает электропитание, произошло отгорание фазного проводника в стене.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, ответчик является лицом, обязанным в силу 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку она как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязана содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1080/02-2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с учетом тех повреждений, которые являются следствием (причиной) залива данного жилого помещения, составляет 146 796 руб. При этом экспертом указано, что определение достоверности повреждений осветительных приборов, указанных в исковом заявлении Полозюка А.А., в актах о заливе от 14 января 2021 года, 03 февраля 2021 года и в отчете № 16/02-2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба, составленном оценщиком Некрасовой Н.В., не входит в компетенцию эксперта.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта № 1080/02-2, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование и уровень квалификации, оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. При этом в рамках сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель истца Лушева О.В. в обоснование своего несогласия с заключением судебной экспертизы ссылалась на отчет оценщика Некрасовой Н.В. №16/02-21, полагая, что именно данный отчет наиболее достоверно определяет стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем из представленного в материалы дела отчета №16/02-21, а также данных в судебном заседании пояснений специалиста Некрасовой Н.В. следует, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, обнаруженными в квартире истца, и произошедшим 08 января 2021 года заливом предметом исследования в рамках данного отчета не являлся, на что прямо указано в п.п. 7 п.1.4 данного отчета.

В отличие от отчета №16/02-21 в экспертном заключении № 1080/02-2 зафиксированы все необходимые для разрешения возникшего спора сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов объекта исследования, как обнаруженных в ходе выполнения экспертизы, так и отраженных в актах о заливе. Исследованы дополнительно представленные истцом фотографии с фиксацией отделочных материалов в помещениях до выполненного ремонта в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного помещениям квартиры ущерба в размере 146 796 руб.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 576 руб., связанные с вызовом специалистов ООО «СЖКХ», и убытки, связанные и проведением электромонтажных работ в квартире истца, в размере 10 412 руб. согласно смете на электромонтажные работы (л.д. 49), поскольку необходимость проведения таких работ подтверждена актами о заливе жилого помещения от 14 января 2021 года и 03 февраля 2021 года и не оспорена в судебном заседании ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что чеки по оплате вызовов специалистов ООО «СЖКХ» на сумму 576 руб. представлены суду в копиях, однако факт несения затрат истцом в указанной части ответчиком в судебном заседании не оспаривался, явка указанных специалистов подтверждена имеющимися в материалах дела актами о заливе жилого помещения от 14 января 2021 года и 03 февраля 2021 года.

Оснований для отказа истцу в возмещении расходов по составлению отчета об оценке как убытков суд не усматривает, поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без их несения, их возмещение согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, с которого суд взыскивает основной ущерб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 66,98%, в этой же пропорции подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 552,96 руб.

Вместе с тем материалами дела подтвержден факт несения следующих расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 552,96 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 78 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям лишь документально подтвержденные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719,37 руб., исходя из расчета 66,98% от суммы 5 552,96 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 52,24 руб., исходя из расчета 66,98% от суммы 78 руб.

При этом суд учитывает, что в случае представления доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых расходов в ином размере истец не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных издержек в установленные законом сроки и после разрешения дела по существу.

Принимая решение, суд также приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат распределению между сторонами: ответчик оплачивает стоимость экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 769, 60 рублей, то суд взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть в размере 10 820,52 руб., исходя из расчета 32 769,60 руб. – 66,98% от суммы 32 769,60 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные истцом к Чаплыгиной Н.П., частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозюка Александра Александровича к Чаплыгиной Надежде Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгиной Надежды Петровны в пользу Полозюка Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 157 208,72 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 25000 руб., расходы по вызову специалистов в размере 576 руб., почтовые расходы в размере 52,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719,37 руб., а всего: 186 556,33 руб.

Взыскать с Полозюка Александра Александровича в пользу Чаплыгиной Надежды Петровны расходы по оплате судебной экспертизы 10 820,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    О.С. Петрова