Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2916/2015 от 30.01.2015

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-2916/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении судебного производства по материалу б/н по заявлению Дьяконовой Т.С. от 05.05.2014г. о признании незаконными действий суда по выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указала, что указанный материал б/н утрачен в архиве суда, где 10.11.2014г. его не оказалось, где решение по существу не принималось, но необходимо восстановить судебные акты, протоколы, судебные извещения, уведомления, повестки..

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.

Дьяконова Т.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Судом установлено, что материал б/н по заявлению Дьяконовой Татьяны Сергеевны от <данные изъяты> не утрачен и находится в канцелярии суда, по указанному материалу решение или определение суда о прекращении судебного производства не принималось.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления о восстановления утраченного судебного производства, поскольку цель восстановления судебного производства связана с обжалованием вынесенного по делу определения от <данные изъяты>, которое не утрачено и находится в материалах дела, в связи с чем, препятствий для обжалования данного определения у истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 134 ГПК РФ суд правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств опровергающих выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи