Решение по делу № 2-1613/2016 ~ М-794/2016 от 16.02.2016

Дело № 2 – 1613/2016                                Копия    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

С участием прокурора                            Каракуловой Я.В.

При секретаре                                Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. АлексА.а к ЮЛ о признании увольнения незаконным, восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЮЛ и работал в должности менеджера по продажам.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

    Не согласившись с увольнением, Петров А.А. обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Петров А.А. указал, что он работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, где его непосредственный руководитель Рожков И.М. сообщил, что ожидается сокращение штата сотрудников ЮЛ в связи с чем потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию. С этого времени Рожков И.М. стал оказывать на него давление с целью понуждения к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ он не смог приступить к работе, т.к. вход в программу 1С для него был заблокирован. На его вопросы по этому поводу Рожков И.М. пояснил, что программа ему не нужна, т.к. скоро он здесь работать не будет. Также он не смог войти в электронную почту в связи со сменой пароля. ДД.ММ.ГГГГ от него вновь потребовали заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление требовали оформить с ДД.ММ.ГГГГ и сказали не выходить на работу, т.е. фактически работодатель не допустил истца к выполнению трудовых обязанностей и вынудил покинуть рабочее место, при этом не предоставив никаких документов. Позже истец узнал, что его уволили по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, т.к. работодатель намеренно и целенаправленно спровоцировал его отсутствие для того, чтобы не производить установленные нормами ТК РФ выплаты и компенсации в связи с увольнением по сокращению штата. Кроме того, истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен по такому основанию, а его отсутствие было результатом намеренных действий работодателя. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в результате чего истцу был причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. Расходы на юридические услуги составили <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6),

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 73-75), в соответствии с которым истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в остальной части требования остались прежними.

В настоящем судебном заседании истец Петров А.А. увеличил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал свои пояснения, которые давал в предыдущем судебном заседании, где указывал (л.д. 88-89), что в период Новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ он заболел, у него была высокая температура и т.д., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему непосредственному руководителю Рожкову И.М. и сообщил о болезни, на что Рожков И.М. сказал ему не выходить на работу, лечиться. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на работу не ходил в связи с болезнью, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, где Рожков И.М. сообщил ему о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он на работу также не вышел, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и ежедневно ходил на работу по ДД.ММ.ГГГГ, однако никакие функции не выполнял, т.к. доступ в программу для него был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ Калашян Д.И., которого он знал как коммерческого директора и который сидел с ним в одном кабинете, потребовал от него написать объяснительную о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что он уволен за прогулы, вручили трудовую книжку. Полагает, что оснований увольнять его за прогулы не было, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью с разрешения Рожкова И.М., а ДД.ММ.ГГГГ не пошел на работу, т.к. Рожков И.М. сказал, что он может не приходить. Полагает, что работодатель сам вынудил его не приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его не допускали к работе, была тяжелая психологическая обстановка, с ним никто не общался и т.д.

Представитель ответчика Фаст А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений ответчика, представленные ранее (л.д. 24-26) и пояснила, что учредителем ЮЛ и ЮЛ является Калашян Д.И., который и был непосредственным руководителем Петрова А.А. Рожков И.М. сотрудником ЮЛ никогда не являлся, а является директором ЮЛ При этом действительно и Калашян Д.И. и Рожков И.М. периодически работали в одном кабинете с Петровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. не вышел на работу, причина его отсутствия была неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. пришел на работу, с него потребовали объяснение, он его не представил и ДД.ММ.ГГГГ на работу вновь не вышел, отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Калашян Д.И. потребовал у Петрова А.А. представить объяснение о причинах отсутствия на работе за период ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснительная от Петрова А.А. поступила и также он представил больничный лист за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. По всем фактам отсутствия истца на работе составлялись соответствующие акты. Было принято решение об увольнении Петрова А.А. за прогулы, уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка вручена, вся процедура соблюдена. Также представитель ответчика пояснила, что сокращения штатов в ЮЛ не предвиделось и Петрову А.А. не предлагали уволиться по собственному желанию.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагает, что исковые требования Петрова А.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) Петров А.А. был принят в ЮЛ на должность менеджера по продажам с окладом <данные изъяты> руб. без испытательного срока. В этот же день с ним был заключен трудовой договор (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1414-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О и др.).

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) Петров А.А. был уволен с должности менеджера по продажам ЮЛ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также записями в трудовой книжке (л.д. 7-10).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд полагает, что у работодателя были основания для увольнения Петрова А.А. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогулов.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. отсутствовал на работе в ЮЛ в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Факт отсутствия Петрова А.А. на работе в указанные дни подтверждается сведениями из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 55, 57, 60), докладными записками офис-менеджера Рощиной Г.В. (л.д. 54, 56, 58, 61), и не оспаривается самим истцом.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия истца на работе у него затребовались письменные объяснения, в которых Петров А.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, о чем вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил своему непосредственному руководителю Рожкову И.М. Справку о болезни представить не может, т.к. в медицинское учреждение не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал на рабочем месте, т.к. Рожков И.М. сказал, что ему не нужно более выходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в компании ЮЛ будет производиться сокращение штата сотрудников, под которое он подпадает (л.д. 64).

Доводы истца Петрова А.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине – в связи с болезнью, судом не принимаются, поскольку допустимых и относимых доказательств этому истцом на рассмотрение суда не представлено.

Утверждения истца о том, что он не смог оформить больничный лист в связи с тем, что проживал не по месту регистрации, являются голословными и ни чем не подтверждены.

Показания свидетелей Петровой Т.И. – матери истца и Декар К.В. – невесты истца (л.д. 90), подтвердивших факт болезни истца, в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия Петрова А.А. на работе.

Доводы Петрова А.А. о том, что о своем отсутствии по болезни он заблаговременно предупредил Рожкова И.М., которого считал своим руководителем, и который разрешил ему отсутствовать на работе, также не принимаются судом, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена единая для всех работников процедура оформления по согласованию с работодателем административного отпуска либо оформление листка временной нетрудоспособности.

Согласно представленного ответчиком списка сотрудников ЮЛ (л.д. 45-47), копии трудовой книжки Рожкова И.М. (л.д. 81-87) и копии штатного расписания, судом установлено, что Рожков И.М. сотрудником ЮЛ не являлся.

Свидетель Рожков И.М., который не отрицал, что знаком с Петровым А.А., пояснил, что работает директором ЮЛ и работником ЮЛ никогда не являлся и, не смотря на то, что он периодически по просьбе учредителя Калашяна Д.И. приезжал и находился в помещении ЮЛ вместе с Петровым А.А., руководителем Петрова А.А. он никогда не являлся и не мог разрешить ему отсутствовать на работе по болезни. Также свидетель утверждал, что никаких разговоров с Петровым А.А. по поводу его увольнения по сокращению не вел, уволиться по собственному желанию не предлагал и не разрешал Петрову А.А. не являться на работу после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Калашян Д.И. – учредитель ЮЛ, также пояснил суду (л.д. 91), что Петрову А.А. никто не предлагали уволиться по собственному желанию и никакого давления на него не оказывалось. Сокращения штата в организации также не планировалось и должность менеджера по продажам была одна.

При этом судом были проверены доводы о том, что истцу чинились со стороны работодателя препятствия в осуществлении трудовых обязанностей и признаны судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем работодатель обоснованно уволил его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Установлено, что объяснительная в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ у Петрова А.А. была затребована работодателем в установленные сроки – непосредственно после выхода его на работу, предоставлена им, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем процедура увольнения Петрова А.А. была соблюдена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Петрова А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется и в иске ему должно быть отказано.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования Петрова А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В данном случае, поскольку в иске Петрову А.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Петрову А. АлексА.у к ЮЛ о признании увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № – 1613/2016 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Е.С. Ширяева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: