Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2016 ~ М-1041/2016 от 11.04.2016

№ 2-1284/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                                                        г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре: Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к Капустиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Капустиной Т.И. к Национальному банку «Траст» (ПАО) о признании недействительными пунктов договора, применения последствий ничтожности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Кисловодский городской суд с иском к Капустиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Капустиной Т.И. заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты> рублей; срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24.90% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно условий, кредит считается предоставленным на дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями. Однако условия заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются, что подтверждается выпиской по расчетному счету и задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> рублей проценты на просроченный основной долг. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Капустина Т.И. в свою очередь обратилась со встречными требованиями и просила суд признать условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № возлагающие на неё обязанность по уплате услуги «SMS-информирование по счету» ничтожной, взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) средств удержанных в счет оплаты услуги «SMS информирование по счету» в размере <данные изъяты> рублей, признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № возлагающих на неё обязанность по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни ничтожным, взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств, удержанных за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований, Капустина Т.И. указала на то, что при заключении с нею кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № банк одновременно с выдачей наличных по кредитному договору удержал сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за СМС. Обязанность по оплате данной услуги вытекает из условий, заложенных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 3.5). Вместе с тем, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном банком, что в свою очередь лишило её возможности отказаться от предоставления данной услуги со стороны банка. Считает, что в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за «SMS информирование по счету», совершив, таким образом, незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за СМС. Кроме того, банком была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, сумма кредита должна составлять <данные изъяты> рублей. Однако при заключении кредитного договора представителем банка было разъяснено, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а так же предоставление услуги «SMS информирование по счету» является обязательным условием предоставления кредита, в связи, с чем она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, ей также не было предоставлено право в выборе страховой компании для заключения договора личного страхования. Страховая премия по договору страхования жизни составила <данные изъяты> рублей и отражена в выписке по счету № и включена в остаток задолженности по кредиту. Условия кредитного договора, в том числе в части касающейся согласия на страхование жизни и здоровья клиента изложены на стандартном бланке, разработанном банком и с другой стороны подписаны ею. При этом альтернативы данным условиям Банком не предоставлялось. Считает, что условия кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным, а удержание банком суммы в размере <данные изъяты> рублей за включение в программу добровольного коллективного страхования незаконным. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, но направил суду заявление, содержащееся в возражениях на встречное исковое заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также выразил свое несогласие со встречными исковыми требованиями Капустиной Т.И. и просьбу об отказе в удовлетворении требований Капустиной Т.И. в полном объеме, а также об удовлетворении требований банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя Капустиной Т.И. по доверенности Каракастанда Е.А., дело рассмотрено в отсутствии представителя Национального банка «ТРАСТ» (ПАО).

Ответчик Капустина Т.И. по основному иску и истец по встречному иску Капустина Т.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствии Капустиной Т.И.

Представитель Капустиной Т.И. по доверенности Каракастанда Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований Национального банка «ТРАСТ» (ПАО), поддержала встречные требования Капустиной Т.И., просила их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик Капустина Т.И. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – <данные изъяты> рублей; срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24.90% годовых.

В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты, о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства: по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Капустиной Т.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Капустиной Т.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что Капустина Т.И. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей.

После подписания бланка заявления ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Капустиной Т.И. был открыт счет № и предоставлен кредит на вышеуказанную сумму.

При открытии кредитного договора банком была списана сумма комиссий за подключение услуги коллективного страхования – <данные изъяты> рублей, за зачисление средств на счет клиента – <данные изъяты> рублей, сумма комиссии за СМС - информирование - <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с данными действиями ответчика, поскольку полагает, что он своего согласия на указанную услугу не давал, в связи, с чем просит признать условия кредитного договора в указанной части недействительными.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что имеющиеся доказательства подтверждают, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, не нарушает права потребителя.

При заключении договора о предоставлении кредита Капустиной Т.И. было подписано заявление-оферта на включение в программу страховой защиты.

Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Согласно данному заявлению, Капустина Т.И. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении и согласилась с условиями договора страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В заявлении указано, что Капустина Т.И. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты банку за включение в данную программу.

Указанный кредитный продукт Капустиной Т.И. выбран не был. Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно банку сделано не было.

При этом Капустина Т.И., при подписании заявления, не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, осознавала, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором, не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.

Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Капустина Т.И. имела право не подписывать представленные ей документы.

Поскольку Капустина Т.И. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У Капустиной Т.И. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий.

Поскольку Капустина Т.И., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судом не усматривается.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Капустиной Т.И. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представила.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с банка в пользу Капустиной Т.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты услуг «SMS информирование по счету» в размере         <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно заключенному кредитному договору, Капустина Т.И. взяла на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору на условиях, установленных договором.

Следовательно, Капустина Т.И. обязана производить погашение задолженности по договору согласно подписанного ею графика платежей до полного исполнения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина Т.И. подписала документы, необходимые для предоставления кредита, что означает наличие оферты, которая была акцептована банком, т.е. договор № был заключен.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды п. 2.1. подписание клиентом заявления, свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по условиям.

Подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Капустина Т.И. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета и СКС, заемщик обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: заявлении о предоставлении кредита; условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифах НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимает и соглашается, что тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании заявления на получение потребительского кредита Капустина Т.И. дала свое согласие на пользование услугой «SMS - информирование по счету».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что Капустиной Т.И. условия заключенного кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Поскольку истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности, то суд находит подлежащими удовлетворению требования Капустиной Т.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Национального банка «Траст» (ОАО) к Капустиной Т.И. о взыскании задолженности но кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Капустиной Т.И. в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Капустиной Т.И. в пользу Национального банка «Траст» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Капустиной Т.И. – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Капустиной Т.И..

В удовлетворении исковых требований Капустиной Т.И. к Национальному банку «Траст» (ПАО) о признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № возлагающие обязанность по уплате услуги «SMS информирование по счету» ничтожным, взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) средств удержанных в счет оплаты услуги «SMS информирование по счету» в размере <данные изъяты> рублей, признании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № возлагающих обязанность по оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни ничтожным, взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств, удержанных за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья                                                                                 А.В. Коротыч