Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2012 (2-2925/2011;) ~ М-2669/2011 от 19.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2012 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Мясникова В.В., представителя истца Степанова В.В., ответчиков Бурова Б.Ю., Шарыпова Р.К., Кузьмина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2012 по иску Мясникова В.В. к Литвишко Е.В., Бурову Б.Ю., Белову А.В., Шарыпову Р.К., Кузьмину Д.С. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников В.В. обратился в суд с иском к Литвишко Е.В., Бурову Б.Ю., Белову А.В., Шарыпову Р.К., Кузьмину Д.С. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., стоимости протезирования зубов – <данные изъяты> руб., стоимости двух сотовых телефонов – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов в виде правовых услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..    

     В судебном заседании Мясников В.В. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц - Литвишко Е.В., Буровым Б.Ю., Беловым А.В., Шарыповым Р.К., Кузьминым Д.С., Рязанцевым А.В. он был подвергнут избиению, в ходе которого у него были повреждены зубы, ему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, у него были похищены два сотовых телефона общей стоимостью <данные изъяты> руб.. В результате избиения ему требуется протезирование зубов, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.. При рассмотрении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим и его участие было признано обязательным, ему пришлось обращаться к администрации по месту его работы с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Отпуск ему был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время заработок в сумме <данные изъяты> руб. им был утрачен по вине ответчиков. За период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, а также по гражданскому делу он пользовался услугами адвокатов, стоимость работы которых в общей сумме им оплачена в размере <данные изъяты> руб.. Они его консультировали, участвовали во время выполнения следственных действий, рассмотрения судом состоящего из <данные изъяты> тома уголовного дела, оформляли письменные ходатайства, жалобы, которые частично нашли удовлетворение. Жалобы, заявления в вышестоящие следственные органы, Верховный Суд РФ направлял заказной корреспонденцией, на что им были истрачены деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно приговору Промышленного райсуда г Оренбурга суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики и Рязанцев А.В. были осуждены по <данные изъяты>. Этим приговором определено вернуть ему два сотовых телефона, но он их получать не желает, поскольку неизвестно их рабочее состоянии, и получать их после использования другими лицами ему неприятно. Рязанцев А.В. возместил ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, поэтому к нему он иск не заявил. Этот ущерб ему был причинен и по вине ответчиков, с которых просил солидарно взыскать денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб..    

    Представитель истца Степанов В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный Мясниковым В.В. иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

    Ответчик Шарыпов Р.К.с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что приговором Промышленного райсуда г. Оренбурга он, другие ответчики и Рязанцев А.В. были осуждены по <данные изъяты>, этим приговором со всех осужденных были взысканы денежные средства в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого и солидарно в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб.. С заявленным иском не согласился, поскольку сумму утраченного заработка считает завышенной, судебные заседания были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ежедневно. Вместе с тем считает, что истец получил отпуск без сохранения зарплаты по уважительной причине. В область головы он потерпевшего не бил, поэтому стоимость протезирования зубов возмещать не должен. В период расследования уголовного дела истец направлял жалобы, заявления в вышестоящие следственные органы, которые частично были удовлетворены. Пользование истцом услугами адвокатов является его правом, а не обязанностью. Поэтому с его иском о возмещении стоимости правовых услуг не согласился. В иске просил отказать.

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Литвишко Е.В., Буров Б.Ю., Кузьмин Д.С. с объяснениями Шарыпова Р.К. и его мнением по заявленному иску согласились. Также просили в иске отказать.

    В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Литвишко Е.В., Кузьмин Д.С., надлежаще извещенные, не явились.

    Ответчик Белов А.В., отбывающий наказание в ФКУ исправительная колония №, о времени судебного заседания был надлежаще извещен, он представил суду заявление, в котором изложил свое несогласие с требованиями Мясникова В.В..

    Третье лицо Рязанцев А.В., в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшим иск удовлетворить частично, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Мясниковым В.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Материалы дела свидетельствуют о том, что приговором Промышленного райсуда <адрес> Литвишко Е.В., Буров Б.Ю., Белов А.В., Шарыпов Р.К., Кузьмин Д.С., Рязанцев А.В. были осуждены по <данные изъяты>, этим приговором со всех осужденных в пользу Мясникова В.В. были взысканы денежные средства в возмещение морального вреда с каждого по <данные изъяты> руб. и солидарно - в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.. Этим приговором определено вернуть Мясникову В.В. два сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

    Согласно приказам <данные изъяты> отряда охраны филиала ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> Мясникову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

    Из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость санации полости рта Мясникова В.В. составляет <данные изъяты> руб..

    Материалы уголовного дела № свидетельствуют о том, что правовые услуги потерпевшему Мясникову В.В. были оказаны адвокатами <данные изъяты>.. Рассмотрение судом этого дела состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мясников В.В. получил от Рязанцева А.В. деньги в возмещение материального ущерба и морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим был заявлен иск о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в виде утраченного заработка, стоимости протезирования зубов, стоимости двух сотовых телефонов, в возмещение судебных расходов в виде правовых услуг адвокатов в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела, почтовых расходов. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ эти требования были оставлены без рассмотрения, и потерпевшему разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства /том 21, л.д. 139/.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что легкие телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья Мясникову В.В. причинены совместными действиями всех осужденных, в том числе ответчиков. Поскольку истцу требуется протезирование зубов, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., эти денежные средства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, оно рассматривалось судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение длительного времени. Поэтому получение потерпевшим Мясниковым В.В. отпуска без сохранения зарплаты являлось вынужденным, а потому суд считает, что ущерб в виде утраченного (неполученного) заработка истцу причинен по вине ответчиков, которые его должны возместить.

Так, согласно справке 2 НДФЛ размер средней ежемесячной заработной платы истца за <данные изъяты> полных отработанных предыдущих перед получением им отпуска месяцев составил <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> месяц – <данные изъяты>), за один календарный день – <данные изъяты>).

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде утраченного заработка в размере заявленного последним иска, то есть в сумме <данные изъяты> руб..

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена стоимость услуг адвокатов в общем размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов -<данные изъяты> руб.. Эти денежные средства согласно ст. 132 УПК РФ являются для потерпевшего Мясникова В.В. (истца) процессуальными издержками. Они подлежат ему возмещению с осужденных.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого требования закона и объема выполненной адвокатами для Мясникова В.В. работы, суд находит разумным к взысканию в его пользу с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, почтовые расходы считает необходимым возместить ему частично – в размере <данные изъяты> руб..

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были осуждены по <данные изъяты> за совершение по отношению к потерпевшему совместных согласованных преступных действий. Поэтому денежные средства в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., стоимости протезирования зубов – <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов в виде правовых услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания денег в виде стоимости двух сотовых телефонов в размере <данные изъяты> руб., поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ это имущество Мясникову В.В. возвращено, то есть ущерб в этой части истцу возмещен.

Таким образом, судом найдены основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвишко Е.В., Бурова Б.Ю., Белова А.В., Шарыпова Р.К., Кузьмина Д.С. в пользу Мясникова В.В. денежные средства виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., стоимости протезирования зубов – <данные изъяты> руб., в виде правовых услуг адвокатов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2012

Решение вступило в законную силу 07.06.2012.