Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2011 ~ М-481/2011 от 24.01.2011

№2-1277/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 11 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и Нетесовой И.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 290000 рублей под 9% годовых на срок по 11 февраля 2016 года. Выдача кредита была произведена по заявлению Заемщика единовременно наличными деньгами, что подтверждается заявлением Заемщика и расходно-кассовым ордером от 13.02.2008г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство . 23 марта 2010 года с ней был заключен договор поручительства №. Предварительно Поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. Кредитного договора Заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором, предъявить аналогичные требования поручителю, и обратить взыскание на заложенные транспортныесредства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом. Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (п. 2.1., 2.2. Договора поручительства №). Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику и Поручителю письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Между тем, Нетесова И.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 12.01.2011 года составляет 216 640 руб. 05 коп.. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с , в пользу Сбербанка России ОАО (Карельского ОСБ № 8628) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2008г. года в размере 216 640 руб. 05 коп. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 5 366 руб. 40 коп..

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Нетесова И.В., Емякова И.В. в судебном заседании не оспаривали факт получения кредита, заключения кредитного договора и договора поручительства, а также размер задолженности, с иском не согласились, пояснив, что задолженность по уплате кредита образовалась в связи со сменой ответчиком места работы и уменьшением размера заработной платы.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения № 8628 и Нетесовой И.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 290000 рублей под 9% годовых на срок по 11 февраля 2016 года. Выдача кредита была произведена по заявлению Заемщика единовременно наличными деньгами, что подтверждается заявлением Заемщика и расходно-кассовым ордером от 13.02.2008г. По договору поручительства № с Емяковой И.В., поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за выполнение Заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, Нетесова И.В. в нарушение условий кредитного договора не производила своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно условиям кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.01.2011г. составляет 216 640 руб. 05 коп. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере 205 412 руб. 34 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 9 177 руб. 42 коп., пени на кредит в размере 1 455 руб. 42 коп., пени на проценты в размере 594 руб. 87 коп.).

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований к ее уменьшению не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 216 640 руб. 05 коп. (в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу в размере 205 412 руб. 34 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 9 177 руб. 42 коп., пени на кредит в размере 1 455 руб. 42 коп., пени на проценты в размере 594 руб. 87 коп.) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного заключения кредитного договора и договора поручительства, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и нарушение срока их возврата. Применение солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором предусмотрено кредитным договором, договором поручительства и ст.363 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 2683 руб. 20 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к , о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с , в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 216 640 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2683 руб. 20 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко