Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 (2-6008/2015;) ~ М-6538/2015 от 30.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2016года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Волков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, в <адрес>, в связи с попаданием в селевой поток (порыв грязной воды с фрагментами деревьев и камней из озера на проезжую часть дороги). Так, Волков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 05час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю он обнаружил следующие повреждения: удар бампера, на правой передней и задней двери, крышке багажника и заднем правом крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ, Волков Р.В., около 21час. 00 мин. приехал к дому <адрес>. При открытии водительской двери, был сильный порыв ветра в результате которого дверь вырвало из рук и выгнуло вперед, и последствии образовались повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, а также повреждения пластиковой накладки на передней левой двери.

Транспортное средство истца на момент страхового случая было застраховано в ООО «<данные изъяты>» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «<данные изъяты>» установлена в сумме <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Франшиза не установлена. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ваниев А.Р. повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом проведенной судебной экспертизой и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

    Согласно постановлению ст. УУП ОУУП и ПНД ОП (Южного района) УМВД России по городу Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, в районе <адрес>, в связи с попаданием в селевой поток (порыв грязной воды с фрагментами деревьев и камней из озера на проезжую часть дороги). Так, Волков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 05час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю он обнаружил следующие повреждения: удар бампера, на правой передней и задней двери, крышке багажника и заднем правом крыле имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

    Также, согласно постановлению УУП ОУУП и ПНД ОП Южного района УМВД РФ по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Волков Р.В., около 21час. 00 мин. приехал к <адрес>. При открытии водительской двери, был сильный порыв ветра в результате которого дверь вырвало из рук и выгнуло вперед, и последствии образовались повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери, а также повреждения пластиковой накладки на передней левой двери.

Транспортное средство истца на момент страхового случая было застраховано в ООО «<данные изъяты>» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в сумме <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Франшиза не установлена.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов. Однако, с момента подачи пакета документов, никаких действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения не поступило.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника Заиченко И.И., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в адрес страхового Общества с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО - не выплатил истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 04.12.2000г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2013года составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).

Из материалов дела следует, что истец заявил о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром принятых документов. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, количество просроченных дней составляет – 965дней. Следовательно, сумма процентов составляет – <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика) х 8,25%/360 х 965 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до <данные изъяты>.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая согласно выписке с официального сайта почты была получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» суммы, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) + <данные изъяты>. (проценты за пользование деньгами) : 100% х 50% = <данные изъяты>.(штраф, подлежащий взысканию с ответчика)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимости проведенной судебной экспертизы с ООО «<данные изъяты>».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой <данные изъяты> – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Волкова Р.В. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Волкова ФИО9:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.