Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-39/2019 (2-1559/2018;) ~ М-1467/2018 от 19.10.2018

                                                                                            Дело № 2-39/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года                                                                        с. Алнаши УР

           Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентякова Вадима Александровича к Елюкину Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сентяков В.А. со ссылкой на ст.ст. 160, 167, 168, 301 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с исковым заявлением к Елюкину Д.В., которым просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, заключенного между Сентяковым Вадимом Александровичем и Елюкиным Дмитрием Викторовичем;

- истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №*** у Елюкина Дмитрия Викторовича;

- взыскать с Елюкина Д.В. уплаченную госпошлину в размере 9800 рублей.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Сентяков В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***. В процессе рассмотрения гражданского дела в <***> районном суде <***> по исковому заявлению К.А.В. к Сентякову В.А. ему стало известно, что спорный автомобиль выбыл из его владения. Из органов ГИБДД Сентякову В.А. стало известно о том, что на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №*** переоформлен на Елюкина Дмитрия Викторовича. Истец с ответчиком никаких договоров не заключал, денежных средств не получал, автомобиль был переоформлен на Елюкина Д.В. незаконно. Представленный договор купли-продажи транспортного средства в органы ГИБДД по УР был подделан, истец в нем не расписывался. Указанный факт так же подтверждается возражениями Елюкина Д.В. по гражданскому делу №***, где указано, что в договоре купли-продажи поставлена подпись Сентякова В.А. третьим лицом.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об отказе от заявленного иска в полном объеме и возврате уплаченной госпошлины, в котором указал, что между истцом и ответчиком дд.мм.гггг подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***.

Заявление истца об отказе в полном объеме от исковых требований к Елюкину Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, заключенного между Сентяковым Вадимом Александровичем и Елюкиным Дмитрием Викторовичем, об истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №*** у Елюкина Д. В., взыскании уплаченной госпошлины в размере 9800 рублей дд.мм.гггг приобщено к материалам дела, как и копия соглашения от дд.мм.гггг, заключенного между Сентяковым Вадимом Александровичем и Елюкиным Дмитрием Викторовичем, о расторжении ранее заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***.

Ответчик Елюкин Д.В., третьи лица Санников Д.А., Едыгаров В.А., также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, фактически не заявили возражений против отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает законные права и интересы других лиц.

     В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, наличие между сторонами сделки соглашения от дд.мм.гггг о расторжении договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит закону, из содержания ходатайства истца следует, что им затронуты исключительно права и законные интересы истца и ответчика. Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении третьих лиц данный отказ от иска не влечет.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в связи прекращением производства по делу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Принять отказ истца Сентякова Вадима Александровича от иска к Елюкину Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов.

    Производство по гражданскому делу по иску Сентякова Вадима Александровича к Елюкину Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля, взыскании судебных расходов прекратить, указав сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить Сентякову В.А. государственную пошлину в размере 9800 рублей 00 коп., уплаченную им по чеку-ордеру от дд.мм.гггг, в связи с прекращением производства по делу.

    На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                            А. С. Гвоздикова