Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1238/2012 от 29.11.2012

Судья Ветлужских Е.А.

4а-1238-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г, Пермь 26 декабря 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Логиновой Т.М. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 15 мая 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 15 мая 2012 г. Логинова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 59).

Определением судьи Пермского краевого суда от 26 ноября 2012г. Логиновой Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Индустриального районного суда г.Перми от 15 мая 2012 г. Жалоба Логиновой Т.М. возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 90-93).

В надзорной жалобе Логиновой Т.М., поступившей в Пермский краевой суд 29 ноября 2012г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 29 ноября 2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления Индустриального районного суда г.Перми от 15 мая 2012г. не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 31 января 2012 г. в 19:10 водитель Логинова Т.М., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** г.Перми, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода М., что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Своими действиями Логинова Т.М. нарушила требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 34), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); фототаблицей (л.д.15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20); письменными объяснениями Логиновой Т.М. (л.д. 23), письменными объяснениями потерпевшей М. (л.д. 24); рапортом МЧС №** о полученной М. травме (л.д.29); заключением эксперта (л.д. 33).

В надзорной жалобе Логинова Т.М. выражает несогласие с постановлением, принятым районным судом, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не нарушала п. 14.1 Правил дорожного движения, М. двигалась не по пешеходному переходу, а по проезжей части. Экспертное заключение не подтверждает факта причинения М. средней тяжести вреда здоровью именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине грубой неосторожности М., которая, в нарушение п.п. 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения, переходила дорогу не под прямым углом к краю проезжей части, а по диагонали, не оценив расстояния до ближайшего транспортного средства, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Довод надзорной жалобы о том, что правил дорожного движения Логинова Т.М. не нарушала, не обоснован и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Признавая Логинову Т.М. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Логиновой Т.М. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М., то есть совершения Логиновой Т.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей М., не влияет на законность вынесенного постановления.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Логиновой Т.М. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения не предоставляют преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по проезжей части, перед пешеходом, переходящим нерегулируемый пешеходный переход, учитывая, что требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения такое преимущество предоставлено именно пешеходу.

Ссылка в жалобе на то, что экспертное заключение не подтверждает факт причинения вреда здоровью потерпевшей именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не является состоятельной, поскольку она не подтверждается материалами дела. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в полном соответствии с действующими нормативными актами лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи Индустриального районного суда г.Перми о наличии в действиях Логиновой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАПРФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, жалобу Логиновой Т.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков