Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 (2-2610/2018;) ~ М-2383/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

25 апреля 2019 года                              г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

с участием представителя истца Зинченко Ф.И.О.9, представителя ООО СФ «Адонис» Поповой Ф.И.О.11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ф.И.О.13 к Антоняну Ф.И.О.18, ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Ф.И.О.21 обратилась в суд с иском к Антоняну Ф.И.О.27., ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес, транспортное средство марки «номер» государственный регистрационный знак номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки «номер государственный регистрационный знак номер, Антонян Ф.И.О.28. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис» на основании полиса ОСАГО. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в ООО СФ «Адонис» с заявлением о возмещении убытков.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она самостоятельно обратилась к ИП Мильцу Ф.И.О.29., согласно заключению номер которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер» государственный регистрационный знак номер, с учетом износа составляет 448 500 руб.

На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с Антоняна Ф.И.О.30. сумму ущерба в размере 48 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., с ООО СФ «Адонис» сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в

В судебное заседание истец Филиппова Ф.И.О.22, не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Зинченко Ф.И.О.10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В части требований о взыскании с Антоняна Ф.И.О.31. суммы ущерба по результатам судебной экспертизы, не поддержал.

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» Попова Ф.И.О.12., возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Антонян Ф.И.О.32., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц САО «Надежда», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: дата в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство марки «номер» государственный регистрационный знак номер, принадлежащее на праве собственности Филипповой Ф.И.О.23

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Антонян Ф.И.О.33., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СФ «Адонис».

дата истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО СФ «Адонис» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению номер, выполненному ИП Мильцем Ф.И.О.34., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 448 500 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая осталась без ответа.

С целью устранения разногласий относительно соответствия повреждений имеющихся на транспортном средстве истца механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дата, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ».

Согласно экспертному заключению от дата ООО «НЭБ», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата соответствуют все имеющиеся повреждения задней части ТС«номер» государственный регистрационный знак номер

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «номер» государственный регистрационный знак номер без учета износа составила 548 700 руб., с учетом износа 400 200 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭБ», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СФ «Адонис» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В удовлетворении требований к Антоняну Ф.И.О.35. о взыскании суммы ущерба и производных от основных требований расходов по уплате госпошлины и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать ввиду того, что истцом в указанной части требования не были поддержаны.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Филипповой Ф.И.О.24 несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты, и составляющий 200 000 (400 000 х 50%).

Между тем, суд считает размер штрафа завышенным и с учетом заявленного представителем ответчика ООО СФ «Адонис» ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационной природы штрафа, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей. В удовлетворении данных требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО СФ «Адонис» в пользу Филипповой Ф.И.О.25

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 655 рублей подлежат взысканию с ООО СФ «Адонис» в пользу Филипповой Ф.И.О.26

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи составили 20000 рублей, что подтверждается договором от дата и распиской.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 10000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. В удовлетворении остальной части данный требований надлежит отказать.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Ф.И.О.14 к Антоняну Ф.И.О.19, ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Адонис» в пользу Филипповой Ф.И.О.15 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 655 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой Ф.И.О.16 к ООО СФ «Адонис» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, штрафа свыше 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Ф.И.О.17 к Антоняну Ф.И.О.20 о взыска суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая