Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33218/2020 от 05.11.2020

Судья –Чурсина Г.В. Дело № 33-33218/2020

Дело № 2-806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2020 года             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Высторопец Н.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу по иску ООО «Высота» к Высторопец Н.Н. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Высота» обратилось в суд с иском к Высторопец Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.11.2019 г. в сумме 53 263 руб., сумму пени в размере 28 153 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года исковые требования ООО «Высота» к Высторопец Надежде Николаевне о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Высторопец Надежды Николаевны, 07.01.1955 г.р., уроженки х. Ганчуки Пролетарского района Ростовской области, в пользу ООО «Высота» (ОГРН 1122304001050, ИНН 2304062108) задолженность по оплате за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома за период с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г. - 31 289 руб. 49 коп., неустойку в сумме 1 564 руб., и судебные расходы в сумме 1 185 руб.60 коп., а всего - 34 039 (тридцать четыре тысячи тридцать девять) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Высторопец Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Положения ст. 154 ЖК РФ регламентируют, что именно включает в себя плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договоров, заключенных между ООО «Высота» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, 122А, общество с ограниченной ответственностью «Высота» оказывает услуги по техническому содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома.

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 31 октября 2018 года ответчик является собственником квартиры <№...> кадастровый номер <№...>, по адресу: <Адрес...>

Высторопец Н.Н. является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемым ООО «Высота».

Стоимость услуг ООО «Высота» согласно Договору управления №7 от 15 июня 2015 года по 01 ноября 2019 год составляла 13 руб. 12 коп.

Ответчику предоставляются жилищные услуги по техническому содержанию и обслуживанию данного многоквартирного дома.

Свою обязанность по внесению платы за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома в полном объеме Ответчик не исполняет в результате чего образовала задолженность.

В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца за период с 15 июня 2015 по 01 ноября 2019 образовалась задолженность в размере 39 540 руб., и за период с 01 августа 2012 по 15 июня 2015 в размере 9 769 руб. 61 коп. Кроме того, ответчиком не оплачены работы по установке ОДПУ отопления, взнос по которым составляет 2 281,37 руб., а также проведены работы по обследованию внутридомового газового оборудования, взнос по которому составляет 752 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, с учетом заявленного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Высторопец Н.Н. задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, пени, определив период взыскания с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2019 года - в пределах срока исковой давности, в общей сумме 31 298 руб.49 коп.

Вместе с тем, ответчиком доказательств непредоставления услуг, а также отсутствия задолженности или ее иного размера за спорный период в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от погашения заявленных ко взысканию сумм задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома не имеется

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату за содержание, управление и ремонт многоквартирного дома, суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 1 564 руб., с учетом характера правоотношений.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Высторопец Н.Н. не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу требований жилищного законодательства собственник, даже если он не проживает в спорном жилом помещении, должен нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них. В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и являющихся основанием для отмены решения суда, не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Назаренко О.Н.

Судьи                                 Кияшко Л.В.

                                    Палянчук Т.А.