Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1178/2020 от 24.04.2020

Судья Худов Ю.А. Дело № 33-1178/2020 № 2-1412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Захаровой Е.С. к Булгаковой Л.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Захаровой Е.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости уточненных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с имеющимися на местности закреплениями по линии, проходящей через точки 302 (X - <...>; Y - <...>) - 313 (X - <...>; Y -<...>) - 312 (X - <...>; Y - <...>)»;

и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 10.02.2020, которым постановлено:

«принять дополнительное решение по иску Захаровой Е.С. к Булгаковой Л.А. о признании межевого плана недействительным, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении границы земельного участка, о взыскании судебных расходов.

Признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный ООО «Землемер» (исполнитель ФИО6) <дата> недействительным.

В удовлетворении иска в части судебных расходов отказать.

Взыскать с Захаровой Е.С. в пользу акционерного общества «Артес» затраты на проведение землеустроительной экспертизы (заключение от <дата> №) в размере 13 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Захаровой Е.С. и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Булгаковой Л.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Захарова Е.С. обратилась в суд с иском к Булгаковой Л.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

В октябре 2018 года она обратилась в ЗАО «Акрос» с целью изготовления межевого плана.

При проведении геодезических работ выяснилось, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ответчик, пересекает фактические границы земельного участка истца.

Между тем, спора по границе между ними нет.

Учитывая, что реестровая ошибка была допущена в межевом плане при межевании участка № и воспроизведена в государственном кадастре недвижимости, во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, в связи с чем истец просила суд признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», изготовленный работником ООО «Землемер» ФИО6 <дата> недействительным; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; установить границы, принадлежащего Захаровой Е.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от <дата>.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Е.С. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Булгакова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся: в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Реестровая ошибка подлежит исправлению: по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения; либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Захаровой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м в НСТ «<...>» по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 482 кв.м, с кадастровым номером №, является Булгакова Л.А.

Согласно заключению эксперта акционерного общества «Артес», граница между земельными участками № и № закреплена на местности сетчатым забором, положение которого обозначено на Схемах линией, проходящей по точкам, обозначенным на Схемах номерами 302, 313, 312 (фото 2826, 2837, 2836). Положение границы земельного участка №, определенной по закреплениям на местности, не соответствует положению его границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости: фасадная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0,78 м до 0,85 м внутрь; левая часть границы, расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0,83 м до 1,20 м внутрь; тыльная часть границы расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0,10 м. до 1,04 м. наружу; правая часть границы, расположена относительно границы, учтенной в ЕГРН, на расстоянии от 0,16 м до 0, 86 м наружу. Несоответствия в положении строения, расположенного на земельном участке №, определенного по результатам натурного исследования и по каталогу координат описания границ земельного участка, подготовленного работником ООО «Землемер» ФИО6 <дата>, достигающие величины 0,78 м, свидетельствуют о наличии ошибки в сведениях указанного описания границ. Граница между земельными участками № и № определена в соответствии с имеющимися на местности закреплениями по линии, проходящей через точки 302 (X - <...>; Y - <...>) - 313 (X - <...> Y -<...>) - 312 (X - <...>; Y - <...>) (л.д. 130).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050801:236 содержащиеся в ЕГРН являются реестровой ошибкой и нарушают права и законные интересы истца как владельца смежного земельного участка, в связи с чем исключил сведения о местоположении границы земельного участка из ЕГРН, внес в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границы земельного участка 57:10:0050801:236 и признал межевой план на земельный участок с кадастровым номером № недействительным.

Решение суда и дополнительное решение суда в указанной в части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судом по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Артес». Первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Захарову Е.С.

Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей и была оплачена Захаровой Е.С. частично, в размере 5000 рублей.

В суд экспертом было представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Захаровой Е.С. о взыскании с Булгаковой Л.А. судебных расходов и взыскивая с истца в пользу акционерного общества «Артес» расходов по проведению экспертизы, суд свой вывод мотивировал тем, что предъявление Захаровой Е.С. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения на Булгакову Л.А. обязанности по возмещению судебных расходов нет.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до обращения суд с настоящими исковыми требованиями Захарова Е.С. уведомляла Булгакову Л.А. о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка и просила ответчика исправить данную ошибку (л.д. 17,86).

Во внесудебном порядке разрешить вопрос об исправлении возникшей в результате межевания земельного участка ответчика реестровой ошибки, Булгакова Л.А. не пожелала. В ходе рассмотрения дела ответчик указывала, что ничьих прав она не нарушала, у нее имелись документы по установлению границ ее земельного участка, она отказывалась совершать действия по исправлению реестровой ошибки.

Позиция ответчика и ее бездействие по исправлению реестровой ошибки расценивается судебной коллегий как наличие у ответчика спора с истцом относительно правильности кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку между сторонами возник спор по смежной границе, который был разрешен судом путем ее установления в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что исковые требования Захаровой Е.С. удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы, а также расходы на оплату землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Булгаковой Л.А.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Захаровой Е.С. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 10.02.2020 отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Булгаковой Л.А. в пользу Захаровой Е.С. расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Булгаковой Л.А. в пользу акционерного общества «Артес» расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 и дополнительное решение Орловского районного суда Орловской области от 10.02.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи