Решение по делу № 12-27/2021 (12-139/2020;) от 07.12.2020

№ 12-27/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года                             г. Касимов

    Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А.,

при секретаре Юсовой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Большакова А.А.,

его защитника Покровского П.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19.11.2020 Большаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Большаков А.А. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Большаковым А.А. подана жалоба, содержащая требование об исключении из числа доказательств по делу протоколов «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «об отстранении от управления транспортным средством», фотоизображений, приложенных к материалам проверки по факту ДТП, не заверенных печатью МО МВД «Касимовский» и не удостоверенных подписями должностных лиц, а также просьбу об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Большаков А.А. указал, что суду не было представлено доказательств, которые бесспорно подтверждают его вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИДПС ФИО11, получены с нарушением закона, поскольку его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось без применения видеозаписи, а понятые были привлечены к участию в процессуальных действиях лишь в помещении МО МВД России «Касимовский» по адресу: <адрес> Ходатайство его защитника Покровского П.Н. об исключении указанных протоколов из числа доказательств оставлено судом без рассмотрения. Объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 не служат подтверждением его вины по причине того, что факт его отстранения от управления транспортным средством они не наблюдали. Кроме того, при решении вопроса о его виновности, суд сослался на материалы проверки по факту ДТП на <адрес>, которые инспектором ДПС ФИО11 при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вместе с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изначально представлены не были; схема ДТП в указанном материале им не подписывалась, он не привлекался к ее составлению; фотоснимки с места ДТП представлены в виде чёрно-белых изображений, распечатанных на листах формата А4, не подписаны должностным лицом, проводившим проверку, не заверены печатью; ходатайство об истребовании надлежаще заверенных их копий суд оставил без удовлетворения; также в указанном материале нет сведений о потерпевшей стороне и о характере причиненного ущерба. Помимо этого указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются его конкурентами по бизнесу, у них имелись поводы для его оговора, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически.

    В судебном заседании Большаков А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

    Защитник Покровский П.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что порядок привлечения Большакова А.А. к административной ответственности и порядок оформления административного материала сотрудниками ГИБДД был нарушен, понятые непосредственно в момент совершения мер обеспечения в виде задержания транспортного средства и направления Большакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, составление протоколов происходило в помещении полиции, а не на месте совершения правонарушения, при этом видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась, объяснения с Большакова А.А. по материалу проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не отбирались, что по его мнению, является основанием для возврата материала об административном правонарушении в отношении Большакова А.А. в ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» для надлежащего оформления.

    Изучив доводы жалобы, заслушав Большакова А.А. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе и в судебном заседании Большаков А.А. и его защитник последовательно указывали на то, что при осуществлении мер обеспечения по настоящему делу, понятые не присутствовали.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Большакова А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых, без применения видеозаписи (л.д. 6, 8).

Основанием для направления Большакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "б" пункта 10 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в результате первого исследования установлено наличие в выдыхаемом Большаковым А.А. воздухе эталона <данные изъяты>, в результате второго исследования – <данные изъяты>.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Большакова А.А., в том числе и утверждения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем, о нарушении процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Большакову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Об участии понятых при освидетельствовании и при отстранении заявителя от управления транспортным средством свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли. Большаков А.А. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний при оформлении указанных протоколов не внес, от их подписи отказался.

Медицинское освидетельствование Большакова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для исключения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большакова А.А. из доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд соглашается с выводом мирового судьи о допустимости указанных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт управления Большаковым А.А. транспортным средством и выполнения функций водителя непосредственно перед предъявлением ему законного требования инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, письменными показаниями ФИО9, материалом проверки ОГИБДД по факту ДТП с участием Большакова А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе на <адрес>, когда услышал шум, крики и вышел из здания, где увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением Большакова А.А., который въехал в стену автосервиса, в результате повредил домкрат, урну. В это время у входа в здание автосервиса стоял ФИО6. После этого Большаков А.А. проехал к заезду в автосервис с другой стороны здания, где повредил ворота и задел по касательной автомашину «<данные изъяты> после чего Большаков А.А. подъехал к расположенному рядом зданию шиномонтажа, где работает. Когда Большаков А.А. вышел из автомобиля, он (свидетель) его задержал и удерживал в положении лежа до приезда сотрудников полиции. Необходимость задержания Большакова А.А. была вызвана его неадекватным поведением и тем, что у Большакова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Большаков А.А. после того, как остановил автомобиль возле шиномонтажа, не покидал место происшествия, алкогольных напитков не употреблял, он удерживал Большакова А.А. до приезда сотрудников полиции. С Большаковым А.А. он знаком более трёх лет, конфликтов у них с Большаковым А.А. ранее не было, в том числе и из-за клиентов. У владельца автосервиса ФИО6 с Большаковым А.А. конфликтов также не было. Запись о том, что Большаков А.А. совершил наезд на забор, инспектор ДПС ГИБДД сделал ошибочно, в районе автосервиса не установлены заборы, Большаков А.А. совершил наезд на вход в здание автосервиса, и, объехав автосервис с другой стороны, совершил наезд на ворота и автомобиль «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около здания автосервиса, где осуществляет предпринимательскую деятельность; в указанный день Большаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, отъехал от здания шиномонтажа и начал движение в сторону автосервиса, затормозил возле входа в автосервис, затем Большаков А.А. совершил такой же маневр. Он (свидетель) испугался действий Большакова А.А. и вошел в здание автосервиса, в это время Большаков А.А. совершил ещё один маневр, не успел затормозить и врезался в здание автосервиса в зону входа с правой стороны, после чего Большаков А.А. объехал автосервис и вернулся к зданию шиномонтажа. Он (ФИО6) с ФИО10 подошли к автомобилю под управлением Большакова, стали выяснять у него причины его действий. Большаков А.А. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, чтобы успокоить его и, чтобы он не скрылся с места происшествия до приезда сотрудников полиции, ФИО7 удерживал Большакова А.А. Действия Большакова А.А. наблюдали студенты, находящиеся в автосервисе на практике. До приезда сотрудников полиции Большаков А.А. не покидал место происшествия, его удерживал ФИО7 В результате ДТП была повреждена обшивка гипсокартоном здания автосервиса у входного проёма, металлическая урна, установленная у входа в автосервис, домкрат. Размер причинённого ущерба он не определял, поскольку восстановительный ремонт был сделан силами сотрудников автосервиса. Конфликтов, в том числе из-за клиентов, у них с Большаковым А.А. никогда не было. В его автосервисе услуги по шиномонтажу не являются основным видом деятельности, спектр услуг автосервиса более широкий, чем у Большакова А.А.. Определенная конкуренция между шиномонтажем и автосервисом существует, поскольку они расположены рядом, но это не влияло на их отношения с Большаковым А.А., с которым он поддерживал рабочие отношения, обращался к нему за советом. Поведение Большакова А.А. связывает с состоянием алкогольного опьянения последнего, а также тем, что Большаков А.А. видел, как он до этого происшествия, управлял автомашиной возле его здания шиномонтажа.

Оснований полагать, что ФИО7 и ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, у суда не имеется. Тот факт, что Большаков А.А. и указанные лица занимаются одним видом предпринимательской деятельности - оказанием услуг по шиномонтажу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника о том, что к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку они применяли физическую силу к Большакову А.А., суд не принимает, поскольку факт причинения телесных повреждений при указанных Большаковым А.А. обстоятельствах ничем не подтвержден. Из показаний Большакова А.А. следует, что били его несколько человек, но кто конкретно наносил удары, он не видел, его лицо было закрыто капюшоном и руками. Из показаний ФИО7 и ФИО6 следует, что ФИО7 удерживал Большакова А.А. на земле до приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения Большаковым А.А. телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления и заявления с его стороны; указанное постановление Большаковым А.А. не обжаловано.

Перед дачей показаний свидетели ФИО7 и ФИО6 были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с другими материалами дела.

Так из имеющихся в материалах дела пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 следует, что он прибыл на место происшествия в течение 2-3 минут после получения сообщения из дежурной части о том, что у автосервиса на <адрес> произошло ДТП с участием водителя, находящегося в состоянии опьянения. Когда он прибыл на место происшествия, то увидел драку с участием Большакова А.А.. Поскольку у Большакова А.А. присутствовали признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, он доставил Большакова А.А. в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом об установленном состоянии алкогольного опьянения Большаков А.А. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения результатов исследования биологического материала и акта медицинского освидетельствования, в отношении Большакова А.А. он (ФИО11) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из показаний очевидцев ДТП им было установлено, что Большаков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил наезд на здание автосервиса, в результате чего был поврежден домкрат, урна, которые находились на месте ДТП, на автомобиле Большакова А.А. имелось повреждение переднего бампера. Свидетелей ДТП опрашивал инспектор ДПС ФИО12, который оформлял материал по ДТП. Большаков А.А. пояснял, что сотрудники соседнего автосервиса после ремонта автомобилей, обкатывают автомобили около его шиномонтажа, и таким образом он решил им отомстить.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО12 следует, что по сообщению дежурного о ДТП на <адрес> он выезжал на место происшествия. Первым на место ДТП прибыл инспектор ДПС ФИО11, который с места происшествия доставил Большакова А.А. в отдел полиции, поскольку имелась информация, что водитель управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на здание автосервиса, в результате повредил стену здания, урну, домкрат. Он (ФИО12) занимался оформлением материала проверки по факту ДТП с участием водителя Большакова А.А., опрашивал свидетелей происшествия, которые пояснили, что Большаков А.А. управлял автомобилем, разогнался и совершил наезд на автосервис. Он вёл фотосьемку на месте происшествия, установил объём и характер повреждений в результате ДТП, ознакомил владельца автосервиса ФИО6 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Большакова А.А.. Автомобиль Большакова А.А. имел повреждения переднего бампера. Свидетелей происшествия он опрашивал в отделе полиции, в том числе в присутствии Большакова А.А., получить от Большакова А.А. объяснения не представилось возможным, в связи с состоянием алкогольного опьянения последнего.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором ДПС ГИБДД, с соблюдением требований о разъяснении свидетелю по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он находился внутри здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>-а, услышав сильный удар, он и ещё несколько сотрудников, вышли из здания, где увидели, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на здание автосервиса, повредив дверной проём с правой стороны здания, домкрат, после чего автомобиль совершил резкий рывок и торможение; действия водителя автомобиля были не адекватные, затем водитель припарковал указанный автомобиль возле здания шиномонтажа, находящегося рядом, водитель данного автомобиля имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивость походки.

Оснований не доверять указанным показаниям инспекторов ДПС, письменным показаниям ФИО9, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 у мирового судьи не имелось, как не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, относительно нахождения Большакова А.А. в помещении пункта шиномонтажа после прекращения управления автомобилем и обстоятельств произошедшей между Большаковым А.А. и ФИО7 драки, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, письменными объяснениями ФИО9. Конкретных обстоятельств, в результате чего начался конфликт и драка между Большаковым А.А. и ФИО7, а также в чем выражались конфликтные отношения между ФИО6 и Большаковым А.А., ФИО13 не назвал, при этом пояснял мировому судье, что клиентов у них сотрудники расположенного рядом автосервиса не уводили, какие-либо повреждения на автомобиле Большакова А.А. до ДТП отсутствовали (л.д. 84). Кроме того, указанный свидетель находится в трудовых отношениях с Большаковым А.А., является его подчиненным (л.д. 81 оборот).

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе:

акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю теста дыхания, где установлено, что в отношении Большакова А.А. инспектором ДПС ОГИБДД на основании ст. 27.12. КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», поверенного ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Большакова А.А. составило 0,806 мг/л, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Большаков А.А. не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, копия акта вручена в присутствии понятых;

протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Большакова А.А., согласно которому, Большаков А.А., как лицо, управляющее транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; не согласившись с его результатом, в присутствии двух понятых согласился о направлении его на медицинское освидетельствование, которым установлено у него состояние алкогольного опьянения,

акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Большакова А.А., двум бумажным носителями тестов исследования выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования, справке химико-токсикологического исследования биологической среды, где по медицинскому заключению у Большакова А.А. установлено состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что у Большакова А.А. установлены клинические признаки опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,61 мг/л, при повторном исследовании 0,63 мг/л, наркотические средства, психотропные вещества в биологической среде не обнаружены;

письменным объяснениям понятого ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в отношении Большакова А.А. инспектором ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания показал содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,806 мг/л, с указанным результатом Большаков А.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Большаков А.А. согласился, от подписания процессуальных документов отказался, ему вручены копии документов, разъяснены процессуальные права;

аналогичным письменным объяснениям понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

карточке правонарушений Большакова А.А. в области дорожного движения;

карточке учёта транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Большаков А.А.;

протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под управлением Большакова А.А., с постановкой автомобиля на специализированную стоянку;

сведениям о внесении информации по факту совершения Большаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия около строения № по <адрес> в информационную систему АИУС ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что материал проверки по факту ДТП, в том числе:

определение инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 18 час. 40 мин. на <адрес> Большаков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и совершил наезд на препятствие (здание) с повреждением переднего бампера;

сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя Большакова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которым в результате ДТП поврежден передний бампер указанного автомобиля;

фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено место ДТП, наличие повреждений имущества автосервиса ИП ФИО6: отделки здания, домкрата, металлической урны, установленной у входа в здание автосервиса по адресу: <адрес>-а а также наличие повреждения в виде трещины на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Большакову А.А.;

схема места совершения ДТП, где на месте происшествия установлены: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, домкрат, урна, следы юза автомобиля в направлении движения к входу в здание автосервиса;

письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, – также подтверждают факт управления Большаковым А.А. принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

При получении указанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения наезда на препятствие (здание) в отношении Большакова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях; в связи с чем, довод защитника Покровского П.Н. о том, что данный материал составлен с нарушениями, поскольку объяснений по данному факту от Большакова А.А. не получено и схема ДТП составлена в его отсутствие, судом отклоняются. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности указанных доказательств оснований у суда не имеется, в связи с чем, доводы автора жалобы относительно указанных выше материалов проверки по факту ДТП несостоятельны.

То обстоятельство, что в схеме ДТП отсутствует подпись Большакова А.А., а в материалах по факту ДТП нет сведений о потерпевшей стороне и о характере причинённого ущерба, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Большакова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод автора жалобы о том, что ходатайства его защитника не были рассмотрены мировым судьей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Ходатайство защитника Покровского П.Н. об истребовании фотоснимков с места ДТП было удовлетворено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, оборот), на основании которого был сделан запрос начальнику ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» (л.д. 38). Указанные фотоматериалы представлены начальником ОГИБДД на съемном носителе – диске СD-R на момент рассмотрения настоящей жалобы и исследованы в судебном заседании. Указанные фотоматериалы имеют изображения места ДТП, наличие указанных выше повреждений имущества автосервиса ИП ФИО6, и наличие повреждения в виде трещины на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Большакову А.А. <данные изъяты>

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия на момент совершения правонарушения повреждений на автомобиле Большакова А.А. представленные защитником Покровским П.Н. цветные фотографии принадлежащего Большакову А.А. автомобиля, поскольку из них не усматривается дата их изготовления, а также на них отсутствует изображение правой части переднего бампера, на котором сотрудниками ГИБДД было зафиксировано повреждение в виде трещины.

Относительно доводов автора жалобы о не разрешении мировым судьей заявленного ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, то они не свидетельствуют о допущенных судьей процессуальных нарушениях, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей разрешено. Исключение указанных протоколов из числа доказательств не является ходатайством, поскольку вопрос о допустимости представленных доказательств и соответственно исключения из их числа разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Оценка указанных протоколов произведена мировым судьей, оснований для их исключения из числа доказательств не установлено, в связи с чем, они получили соответствующую оценку изложенную судьей в постановлении.

Учитывая, что заявленное в жалобе требование заявителя об исключении указанных выше протоколов из числа доказательств по делу направлено на оценку документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, в связи с чем, указанное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что материал проверки по факту ДТП не может служить доказательством по делу, поскольку изначально вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в суд, в силу статьи 26.2 КоАП РФ является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Большаковым А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Большакова А.А. в его совершении. Судом были созданы необходимые условия для реализации Большаковым А.А. своих прав.

    Факт управления Большаковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы. Позицию Большакова А.А. и его защитника суд расценивает, как способ избежать административной ответственности.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Большаковым А.А. правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Большакову А.А. назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе за недоказанностью факта управления Большаковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

С учетом изложенного судья считает вынесенное мировым судьей постановление в отношении Большакова А.А. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Отказать Большакову А.А. в удовлетворении требования об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокола <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений, приложенных к материалам проверки по факту ДТП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2020 года в отношении Большакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Большакова А.А. – без удовлетворения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Касимовскогго районного суда Н.А. Ибрагимова