Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-310/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-425/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                  28 мая 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Теплякова О.Г.

с участием:

представителя истца – Абрамова А.Г.

ответчика Киреева Н.В. и его представителя Марушкиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем» к Кирееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем» заключил с Киреевым В.В. кредитный договор №, по условиям которого Кирееву В.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 58 500 руб., со сроком погашения 72 месяца, под 57% годовых, при этом ставка второго и последующего полугодия равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенном на 18%, но не менее 20%. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 14 числа каждого месяца, равными платежами в размере 2 881 руб. 00 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

ДД.ММ.ГГГГг. Киреев В.В. умер.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму задолженности с наследника, принявшего наследство после смерти Киреева В.В. – с его сына Киреева Н.В., который был установлен судом и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Киреев Н.В. и его представитель Марушкина И.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Киреев Н.В. не принимал наследство после смерти Киреева В.В..

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем» заключил с Киреевым В.В. кредитный договор №, по условиям которого Кирееву В.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 58 500 руб., со сроком погашения 72 месяца, под 57% годовых, при этом ставка второго и последующего полугодия равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенном на 18%, но не менее 20%. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 14 числа каждого месяца, равными платежами в размере 2 881 руб. 00 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 12-15).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Кирееву В.В. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. После заключения кредитного договора Киреев В.В. начал производить погашение кредита. Однако, в полном объеме задолженность выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.В. умер.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении наследников с заявлением о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником Киреева В.В. является его сын Киреев Н.В., что подтверждается свидетельством, о рождении представленным им в судебное заседание.

В судебном заседании Киреев Н.В. пояснил, что он является единственным наследником Киреева В.В.. В период жизни Киреева В.В. он проживал с ним по адресу: <адрес>. После смерти Киреева В.В. он остался проживать по тому же адресу. Указанная в справке администрации <адрес> Киреева А.С., ему не знакома и родственником его и Киреева В.В. не является, очевидно указана ошибочно.

Согласно представленному возражению и пояснению представителя Киреева В.В. – Марушкиной И.Ю., Киреев В.В. не принимал наследство после смерти Киреева В.В. проживает в принадлежащей ему доле жилого дома и следовательно не может нести ответственность по долгам наследодателя.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. Киреев Н.В. принял наследство открывшееся после смерти его матери Киреевой А.А., которое состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. и земельного участка по тому же адресу.

Киреев В.В., согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг., принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Киреевой А.А. и состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. и земельного участка по тому же адресу.

Стоимость наследственного имущества определена нотариусом в размере 600 501 руб. 15 коп. – жилой дом, 420 700 руб. 17 коп. – земельный участок.

После смерти Киреева В.В. иных наследников, кроме Киреева Н.В. нет.

Киреев Н.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные услуги.

Указанное приводит суд к выводу, что Киреев Н.В., фактически принял наследство, открывшееся после смерти Киреева В.В.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя истца о том, что Киреев Н.В. пользуется лишь полученной по наследству долей Киреевой А.А., суд находит несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сведений о выделении полученной по наследству доли в натуре Киреевым В.Н. не представлено, как не представлено и сведений о том, что используемая им и принадлежащая ему доля дома является изолированной частью дома.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принятия наследства открывшегося после смерти Киреева В.В. его сыном Киреевым Н.В., а также установлено, что задолженность по кредиту не погашена, с ответчика в силу положений ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости всего перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно сведениям об оплате кредита (л.д.26-28), после смерти Киреева В.В. размер задолженности составил 58 077 руб. 57 коп., что значительно меньше стоимости наследственного имущества фактически принятого Киреевым Н.В.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы займа по заключенному с наследодателем договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 942 руб. 33 коп. (л.д.3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО КБ «Пойдем» к Кирееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Киреева Николая Владимировича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Киреева Владимира Викторовича в пользу АО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору № в сумме 58 077 рублей 57 копеек.

Взыскать с Киреева Николая Владимировича в пользу АО КБ «Пойдем»судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 942 руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областей суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                        Миронов А.В.