Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2011 ~ М-386/2011 от 06.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Таёкиной С.В., с участием прокурора Туруханского района Зоткина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2011 возбужденное по иску ФИО2 к ОАО «Туруханскэнерго» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Туруханскэнерго» о восстановлении на работе машинистом (кочегаром) 4 разряда котельной № 1 Борского филиала ОАО «Туруханскэнерго» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Требования обоснованы тем, что он работал в котельной № 1 Борского филиала ОАО «Туруханскэнерго» машинистом (кочегаром) 4 разряда с 29.10.2010 года. 01.11.2011 года приказом № 536/л он был уволен по п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с основанием увольнения, истец указывает, что достоверных сведений о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения у работодателя не было, поскольку не проводилось его освидетельствование в медицинском учреждении, и ему в этой просьбе отказали. Действительно он купил упаковку пива в магазине недалеко от места работы, чтобы, закончив работу унести, и дома выпить.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выявления состояния опьянения истца на рабочем месте, соответственно, по мнению истца, увольнение было незаконным.

Просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – через администрацию Борского сельсовета.

    Представитель ответчика Готовкин А.В., действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2011 года, исковые требования не признал. Показал, что порядок увольнения нарушен, не был, а основания для расторжения трудового договора, могут быть подтверждены другими видами доказательств, так согласно комиссионному акту истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав сторону, заключение прокурора полагавшего иск отклонить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что «при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом».

    В судебном заседании установлено, что истец 24.06.2010 года временно был принят на работу грузчиком 3 разряда в Борский филиал ОАО «Туруханскэнерго», затем в соответствии с приказом № 526/л от 29.10.2010 года с этого же дня переведён на работу машинистом (кочегаром) 4 разряда котельной № 1 Борского филиала ОАО «Туруханскэнерго». В порядке применения дисциплинарного взыскания приказом № 536/л от 01.11.2011 года директора филиала Соколова В.Г., истец был уволен на основании п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

    Как следует из материалов дела, начальник цеха тепловодоснабжения ФИО7 составил рапорт, что 01.11.2011 года в 00 часов 40 минут обнаружил в котельной № 1 ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, на рабочем месте был обнаружен початый блок пива (12 бутылок пива). В связи с чем, истец был снят со смены и отправлен домой, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.20).

    Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был, так как 01.11.2011 г. от истца было получено объяснение, в котором он указал, что «31.10.2011 года был снят со смены за то, что взял пиво домой» (л.д.19).

    Как видно из содержания акта установления факта появления истца на работе с признаками опьянения, составленного 01 ноября 2011 года в 00 часов 40 минут, комиссия: в составе начальника цеха ФИО7, начальника участка котельной № 1 ФИО8, специалиста отдела кадров ФИО9 - заключила, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по следующим признакам - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также комиссия констатировала, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. С актом истец ознакомлен, подписывать его отказался (л.д.18)..

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд считает, что истец не был лишен возможности, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, при несогласии с актом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Ранее, приказом работодателя № 298/к от 08.12.2010 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 02.12.2010 года (л.д.23).

По мнению суда, ответчиком выполнены требования ч.4 ст. 192 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания, было учтено, что истец в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2011 года не смог исполнять трудовые обязанности кочегара котельной, в связи с чем, он был отстранен от работы. Отстранение от работы истца вынудило работодателя искать замену, а так как котельная является источником повышенной опасности и социально значимым объектом, то избранное работодателем дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку, поэтому оно может быть признано законным и обоснованным.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что увольнение ФИО2 было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и порядка увольнения, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Туруханскэнерго» о восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) 4 разряда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

    Председательствующий     Н.А. Пархоменко