Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2019 (2-11289/2018;) ~ М-11000/2018 от 24.12.2018

№ 2-1079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Журавлёвой И.Г.

при секретаре Фурсовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                                            16.01.2019 в г. Одинцово

гражданское дело по иску Родиной Елены Владимировны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец просит признать право собственности на квартиру № №, общей площадью 50,8 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 52,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС обременив в пользу ПАО Банк «Возрождение». Требования основаны на заключенном соглашении в форме предварительного договора № № от 28.01.2016, по которому не позднее 01.09.2016 ответчик /продавец/ передаст в собственность истцу /покупателю/, а истец примет указанную квартиру. Обязательства в части оплаты истец исполнил, однако квартиру в собственность ответчик до сих пор не передал. Кроме того, просит взыскать расходы: по оплате госпошлины 22780 руб., услуг представителя 15000 руб., за оформление доверенности 1900 руб., технического паспорта 4120 руб., выписки из ЕГРН 400 руб., почтовые расходы 130 руб. 39 коп., а всего 44330 руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель просил рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика соглашался с исковыми требованиями, просил рассмотреть по существу в его отсутствие. Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ, УФСГРКиК по МО, ФАУГИ, ПАО Банк «Возрождение» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2016 заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении №№ Предварительного договора, где ответчик в лице ОАО «494 Управление Начальника Работ» не позднее 01.09.2016 передаст в собственность истцу, а истец примет в свою собственность квартиру № №, общей площадью 50,8 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 52,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС / л.д. 11-18 /.

Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от 28.01.2016 стороны пришли к соглашению, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства 03.02.2016 / л.д.22 /.

05.02.2016 по договору пользования ответчик передал истцу, а тот принял квартиру и обязательства по ее содержанию / л. д.57-59 /.

28.01.2016 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Банк «Возрождение» представляет истцу кредит на инвестирование строительства квартиры № №, общей площадью 50,8 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 52,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС / л.д. 24-40/, которая явилась предметом ипотеки по предварительному договору, что влечет основанием применения п. 1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке» для установления ипотеки в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес / л.д. 45, 56 /.

Ответчик получил претензию истца о необходимости оформления права собственности от 28.11.2018 / л.д. 60 /, однако ответ в адрес истца так и не поступил. Данные обстоятельства повлекли обращение истца в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ.

Сведения о собственнике в отношении спорного объекта в ЕГРН согласно выписке от 06.12.2018 отсутствуют / л.д.54 /.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком, которому согласно инвестиционному контракту должна быть передана квартира, не позволяет сторонам заключить основной договор, а истцу, выполнившему все обязательства и получившего квартиру в пользование, оформить право собственности на неё. По смыслу ст.429 ГК РФ, к рассматриваемому договору необходимо применять правила договора купли-продажи. Применяя положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между сторонами считается заключенным, поскольку в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и по своей правовой природе является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Установив данные обстоятельства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 22780 руб., в связи с чем и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца данной суммы. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. / л.д.63 /. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и соразмерности. Суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации судебных расходов, связанных с получением документов: технический паспорт, договор на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объект недвижимости № от 17.12.2018 / л.д. 51 /, за что истец оплатил 4000 руб. / л.д. 53/, с учетом комиссии 4120 руб., выписка из ЕГРН / л.д. 55 /, стоимость услуги 400 руб.,за оформление доверенности 1900 руб. Также суд считает обоснованным требование о возмещении почтовых расходов в размере 130 руб. 39 коп. / л. д. 61 /. Всего взыскать 37330 руб.39 коп.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1000000 руб., учитывая ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Родиной Елены Владимировны к ОАО «494 Управление Начальника Работ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Родиной Еленой Владимировной право собственности на жилое помещение - квартиру № №, общей площадью 50,8 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 52,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС

Жилое помещение–квартиру № №, общей площадью 50,8 кв. м, с учетом вспомогательных помещений 52,2 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, обременить залогом в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Родиной Елены Владимировны судебные расходы в сумме 37330 руб. / тридцати семи тысяч трехсот тридцати / руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13200 / тринадцати тысяч двухсот / руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Председательствующий :