Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2019 (2-9028/2018;) ~ М-9171/2018 от 14.12.2018

<***>

Дело № 2-592/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009139-05

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Малмыгиной А. С., представителя ответчика Даниловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С. К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10.01.2017 на перекрестке улиц Суворова и Октябрьская в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный номер ***, под управлением Бушланова А. В., принадлежащего на праве собственности Бушланову Е. А., и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный номер ***, под управлением Санникова М. А., принадлежащего Копновой Е. В. Виновником аварии признан водитель Бушланов А. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Копновой Е. В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

*** Копновой Е. В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для осуществления страхового возмещения. Рассмотрев заявление потерпевшей, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела *** выплату страхового возмещения в размере 28600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Копнова Е. В. обратилась к ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21140» с учетом износа составляет 50400 рублей.

*** между Копновой Е. В. и Кузнецовым С. К. был заключен договор цессии, согласно которому Копнова Е. В. как цедент уступила, а Кузнецов С. К. как цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ***. Ввиду заключения данного договора в адрес ответчика была направлено уведомление о смене кредитора.

*** страховой компанией была получена претензия, однако, доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рубля, почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек, а также неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушланов А. В., Бушланов Е. А., Санников М. А., Копнова Е. В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Малмыгина А. С., действующая на основании доверенности от ***, представила уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, на *** размер неустойки составляет 161102 рубля. Также представила письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что факт проведения истцом независимой экспертизы ранее даты обращения в страховую компанию не имеет правового значения, поскольку требования ст. 12 Закона «Об ОСАГО» истцом выполнены, а результаты независимой экспертизы представлены истцом в подтверждение суммы страхового возмещения, от выплаты которой ответчик необоснованно уклоняется. Позиция ответчика об организации дополнительной экспертизы также не носит законного основания, так как правовая аргументация ответчика неверна. Значения не имеет тот факт, что потерпевший подписал акт осмотра транспортного средства, организованный страховщиком, это не означает, что он выразил согласие с перечнем повреждений. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, подпись потерпевшего в акте осмотра не означает, что он полностью согласен с ним, так как потерпевший не обладает специальными познаниями в части осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, страховая компания не ознакомила истца с результатами экспертного заключения АО «Технэкспро» от *** ***, Копнова Е. В. не принимала участие при проведении данной экспертизы. В связи с этим, экспертиза, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика Данилова А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Указала, что по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлен акт проверки, согласно которому представленное истцом экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями требований Единой методики. В связи с этим *** в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца. При составлении акта проверки был установлен факт необоснованного включения в общий объем восстановления некоторых деталей, а также работ, что не подтверждено, в том числе, актом первичного осмотра транспортного средства, противоречия можно было бы устранить в результате дополнительного осмотра, на который истец транспортное средство не представил. Первичный акт осмотра транспортного средства от *** подписан Копновой Е. В. без замечаний. Указала на недобросовестность действий истца, так как сторона истца провела осмотр транспортного средства до обращения в страховую компанию – ***, а *** уже был проведен дополнительный осмотр. Страховщик на данные осмотры не извещался. Также в калькуляции экспертного заключения ИП Б указан уровень цен на запасные части на ***, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место ***. На основании этого, представитель ответчика просит доказательство, представленное истцом в обоснование требований о размере причиненного ущерба, исключить их числа доказательств, как полученное с нарушением норм действующего законодательства. Ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметила, что размер предъявляемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя явно завышен.

Третьи лица Бушланов А. В., Бушланов Е. А., Санников М. А., Копнова Е. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2017 на перекрестке улиц Суворова и Октябрьская в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный номер ***, под управлением Бушланова А. В., принадлежащего на праве собственности Бушланову Е. А., и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный номер ***, под управлением Санникова М. А., принадлежащего Копновой Е. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Бушланов А. В. при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21140», двигающемуся во встречном направлении, в связи с чем, произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением *** от *** Бушланов А. В. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных пунктов Правил дорожного движения, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии от *** Бушланова А. В.

Копнова Е. В. является собственником автомобиля «ВАЗ-21240», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Копновой Е. В. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Копновой Е. В. и Кузнецовым С. К. был заключен договор цессии, согласно которому Копнова Е. В. как цедент уступила, а Кузнецов С. К. как цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения по страховому случаю от ***. Ввиду заключения данного договора в адрес ответчика была направлено уведомление о смене кредитора.

Истец направил в адрес страховой компании уведомление о заключении договора цессии.

Следовательно, Кузнецов С. К. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. Данное право не оспаривает и сторона ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее Копновой Е. А., было осмотрено страховой компанией ***.

Заявление Копновой Е. В. о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***.

Признав дорожное событие страховым случаем, ПАО «СК «Росгосстрах» *** произведена выплата страхового возмещения в размере 28600 рублей.

в ответ на указанное заявление было направлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

*** страховой компанией получено уведомление о состоявшейся уступке прав (цессии).

Претензия от Кузнецова С. К. поступила в страховую компанию только *** с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от *** ***.

*** в адрес Кузнецова С. К. направлен отказ в удовлетворении претензии.

Свои требования о необходимости доплаты страхового возмещения сторона истца основывает на экспертном заключении ИП Б «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от *** ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21140» с учетом износа составляет 50400 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Основными доводами ответчика по исключению из объема ремонтного воздействия части деталей и работ являются те обстоятельства, что транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику представлено не было, а также то, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Суд отмечает, что обязанность по организации дополнительного осмотра в силу требований ст. 12 Закона «Об ОСАГО» лежит на страховщике, такой осмотр им организован не был, соответствующие доказательства суду не представлены. Это относится и к доводу ответчика о визуальном отсутствии повреждений на фотоматериалах, содержащихся в заключении ИП Б

Страховщиком дополнительный осмотр организован не был, не проведено и иное исследование, в том числе, трасологическое, по результатам которого были бы исключены повреждения транспортного средства. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра от *** и дополнительном акте осмотра от ***.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о величине причиненного ущерба, сторона ответчика суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, не ходатайствовала и о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений транспортного средства и величины восстановительного ремонта.

Представитель истца выразил согласие с выводами судебной экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21 800 руб. (50400 – 28 600).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Однако суд отмечает тот факт, что в соответствии с абз. 4,5,6 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. При этом неявка ответчика в установленную истцом дату осмотра транспортного средства не является уклонением страховщика от организации независимой экспертизы не является основанием для проведения истцом (потерпевшим) самостоятельной оценки на основании указанного осмотра.

На основании чего суд приходит к выводу о неправомерности действий истца по обращению к эксперту и самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от *** и ***) еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данными действиями истец заблаговременно лишил страховую компанию возможности в установленные законом срока провести осмотр транспортного средства, составить экспертное заключение и провести на его основании выплату страхового возмещения. Однако, одновременно, это не лишает истца права на получение страхового возмещения. Истец, по сути, нарушил установленный Законом порядок определения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, право и обязанность первоначального осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежит страховой компании, только после этого у потерпевшего, не согласного с выводами страховой компании в части размера ущерба, возникает право на собственную независимую экспертизу и осмотр транспортного средства.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, однако, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении стороны истца, выразившемся в организации осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что противоречит требованию п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанностью с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и с другой стороны обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого право на организацию самостоятельной экспертизы, в том числе по организации осмотра, и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Истец, по сути, в одностороннем порядке, еще до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрал дату и время осмотра поврежденного транспортного средства без согласования со страховой компанией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, нарушения требований законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. (квитанция от *** ***).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию данные расходы, представил заключение Автономной некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Российской Федерации «Соэзэкспертиза», согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества – 925 рублей; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 4368 рублей.

Однако оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, выводы независимой экспертизы судом положены в основу решения, а потому суд полагает, что на взыскание данных расходов истец имеет право.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб., несение данных расходов подтверждено квитанцией от ***.

Расходы, понесенные истцом на составление и направление претензии в адрес страховщика в размере 3000 рублей, суд также относит к расходам на оплату услуг представителя, не смотря на тот факт, что в предмет договора от *** данная услуга не вошла. Тем не менее, данная услуга отказана тем же юридическим лицом, каким оказаны иные услуги по представительству, ООО «Арсенал Право», связаны с неправомерными действиями страховой компании по выплате страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, суд относит данную услугу в общий объем услуг по представлению интересов истца. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составляет 11800 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере 11 800 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 81 рубль 96 копеек суд не взыскивает, не усматривая для этого достаточных оснований. Истец, представитель истца проживают на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Всего размер судебных расходов составляет 26360 рублей (14000 + 11800 + 560).

Истцом заявлены требования на общую сумму 88726 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 21800 рублей, что составляет 24,5% от размера первоначально заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6484 рубля (26360 х 24,6% / 100%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 854 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецова С.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21 800 рублей, судебные расходы в размере 7338 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>