Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2023 ~ М-743/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1381/2023

73RS0001-01-2023-000819-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Сафиной Л.Р., помощнике Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова И.Р. к Google LLC, Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» о признании незаконным использование персональных данных, обязании прекратить использование и распространение персональных данных,

установил:

Касимов И.Р. обратился в суд с иском к Google LLC, ООО «Гугл» о признании незаконным использование персональных данных, обязании прекратить использование и распространение персональных данных, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 г. истцу стало известно, что видео-хостингом You-Tube (Google LLC) распространяются его персональные данные неограниченному кругу лиц по ссылке <данные изъяты> а именно в обозначенном видеоматериале незаконно распространяются персональные данные Касимова И.Р. (фамилия Касимов имя И.Р. город Ульяновск род деятельности костправ). Указанные персональные данные фигурируют в названии видео и в его описании. В самом видеоматериале спикер описывает его образование, поведение и его черты характера. Время показа персональных данных составляет 14 минут 39 секунд (временной интервал 00:00-14.39). Кроме этого, анонимные пользователи оставляли негативные отзывы о нем и его работе, чем нарушено его право на частную жизнь.

15.09.2021 по факту данного правонарушения он обратился в Роскомнадзор. По результатам рассмотрения в его адрес был направлен ответ Роскомнадзора № O8-83887, в котором он уведомлен о том, что по результатам анализа видеозаписи Роскомнадзором в адрес YouTube, LLC направлено письмо с просьбой о проведении оценки сведений, размещенных на указанной интернет-странице на предмет возможного нарушения Условий использования веб-сайта YouTube и оказания содействия в устранении нарушения при наличии соответствующих оснований.

По состоянию на 08.12.2021 ссылка не функционировала.

Однако, в июне 2022 г. истцу снова стало известно, о том, что ссылка доступна неограниченному кругу лиц. Он повторно обратился в Роскомнадзор. Письмом Роскомнадзора от 25.07.2022 № 08-68779 он был также уведомлен о том, что по информации, представленной видеохостингом YouTube установлено, что видеохостинг YouTube не выявил нарушений Правил Сообщества YouTube по отношению к указанной видеозаписи. Вместе с тем, видеохостинг YouTube просил его направить жалобу в отношении указанной выше видеозаписи непосредственно в адрес видеохостинга YouTube.

Он обратился с жалобой к администрации видео-хостинга YouTube прекратить обработку его персональных данных и удалить из сети "Интернет" видеоматериал, содержащий, в том числе, его персональные данные. Однако, в удалении указанного материала ему было отказано. Не смотря на то, что в правилах You-Tube сказано «Мы рассмотрим жалобу на видео, только если вас можно в нем однозначно идентифицировать по некоторым признакам. В частности, к ним относятся полное имя».

28.11.2022 Касимова О.А. (по доверенности) вновь обратилась в Роскомнадзор с требованием провести проверку видео-хостинга You-Tube и вынести требование прекратить незаконную обработку персональных данных Касимова И.Р. 22.12.2022 Роскомнадзор уведомил письмом № 08-113950 о том, что в адрес YouTube LLC было направлено требование об ограничении доступа к материалам, содержащим персональные данные Касимова И.Р., с интернет-страницы по адресу: <данные изъяты>.

Такая обработка ответчиком его персональных данных, размещение помимо воли истца персональной информации, под которой каждый желающий анонимно может размещать свои субъективные суждения о нем и о его профессиональной деятельности, нарушает право на неприкосновенность частной жизни.

Его персональные данные не были взяты как общедоступные с сайтов учреждений Российской Федерации, они были сформированы и распространены пользователем YouTubeZelikMoiseev. Истец не является общественным деятелем, что исключает наличие какой-либо необходимости или потребности общества в раскрытии его персональных данных, при этом не занимается какой-либо публичной деятельностью. Публикация имени, фамилии, города проживания и рода деятельности не служит общественному интересу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ответчик, предоставив возможность неограниченному кругу пользователей сети "Интернет" анонимно оставлять комментарии об истце, привлек к нему излишнее внимание, спровоцировал сбор негативной информации о нем, которая распространялась ответчиком в необработанном виде и без какой-либо предварительной проверки, что вызвало у истца душевные и нравственные страдания, временные затраты на убеждение обратившихся к нему людей в обратном.

По мнению истца, размер компенсации его морального вреда составляет 500000 руб.

Просил суд признать незаконным использование Google LLC, ООО «Гугл» его персональных данных; обязать Google LLC, ООО «Гугл» прекратить использовать и распространять его персональные данные, взыскать с Google LLC, ООО «Гугл» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4300 руб., в том числе: стоимость изготовления протокола осмотра доказательств 73 АА 1909651 в размере 4000 руб., стоимость государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 17.04.2023 производство по требованиям Касимова И.Р. к Google LLC, ООО «Гугл» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец Каримов И.Р. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенному в иске. Указал, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет опосредованно ООО «Гугл». Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет Google Ireland Limited (Ирландия), Google Commerce Limited и опосредованно ООО «Гугл». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-155367/20 установлено, что, несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google сознательно в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию Российской Федерации. На территории России у Google есть фактическое представительство - ООО «Гугл». Разделить требование к каждому из соответчиков невозможно, в связи с чем солидарное требование является обоснованным.

Представитель ответчика Google LLC в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Google LLC является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является автором и (или) распространителем оспариваемых сведений, не предпринимал каких-либо действий по их распространению, а также не является и не может являться оператором персональных данных, размещенных третьими лицами в спорных видеороликах. Ответчик Google LLC, не является автором и (или) лицом, распространившим спорный контент, поскольку автор и/или публикатор этого контента не передает их ответчику для размещения и распространения, а размещает самостоятельно, непосредственно в сети «Интернет» в режиме on-line, и Google LLC не контролирует такое размещение. Данный факт истцом не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждается и Условиями использования «YouTube» (пользовательское соглашение), размещенными в сети «Интернет» по адресу: http://www.youtube.com/t/terms, которые применяются ко всем пользователям Сервиса. Ответчик не обнародовал сведений об истце, ему не известно и не может быть известно о содержании контента на YouTube-канале «Zelik Moiseev», включая спорный видеоролик, он не обрабатывает какие-либо персональные данные, содержащиеся в самом видеоролике, размещенном пользователем (третьими лицами), им не может быть самостоятельно установлена неправомерной распространения спорных сведений, а также он не несет какую-либо ответственность за действия третьих лиц, распространивших такие сведения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы истца о нарушении его права на защиту персональных данных посредством размещения на указанной в исковом заявлении интернет-странице сайта www.youtube.com (в случае, если будет подтвержден факт размещения персональных данных) противоречат подлежащему применению по делу нормам правам, включая конституционные нормы о свободе слова, размещении и поиске информации и охране здоровья, а также собранным по делу доказательствам. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. Согласно 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Однако истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как использование его персональных данных, так и незаконность такого использования по указанной в исковом заявлении вебссылкам сайта в сети «Интернет» www.youtube.com (в случае, если они были размещены. В обоснование искового заявления истец указывает на то, что на спорной странице сайта «YouTube» в сети «Интернет» на канале «Zelik Moiseev» размещен видеоролик под названием «<данные изъяты>». Следовательно, данные сведения не позволяют идентифицировать истца, поскольку по смыслу ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимаются сведения, позволяющие неопределенному кругу лиц однозначно определить (идентифицировать) конкретное физическое лицо, а указание имени, фамилии и города - не являются уникальными идентифицирующими и достаточными для этого признаками. Истец является публичной фигурой: «руководитель аккредитованного НАНМ учебно-оздоровительного центра, физический реабилитолог, специалист по оздоровлению опорно-двигательной системы, костоправ, хиропрактер, специалист по гирудооздоровлению, специалист по фитооздоровлению, автор комбинированного метода по коррекции опорно- двигательной системы методом ручного и инструментального воздействия с последующей активацией процессов саморегуляции... Благодаря многогранности разработанного Касимовым И.Р. метода и холистичности подхода, специалисты имеют возможность оказывать помощь людям с различными заболеваниями и патологиями: ДЦП, постинсультное состояние, хронические заболевания опорнодвигательной системы, заболевания внутренних органов, связанные с нарушением иннервации, а также обеспечивать физическую реабилитацию после травм, аварий, оперативных вмешательств на позвоночник. Касимов И.Р. имеет государственное Разрешение на занятие народной медициной от Министерства Здравоохранения Российской Федерации. Является внештатным экспертом Национальной Ассоциации Народной Медицины (НАНМ) по направлению костоправство, традиционные методы физического воздействия.» (сведения с официального Интернет-сайта: <данные изъяты> При этом истец через свой официальный Интернет-сайт ведет как запись на врачебный прием, так и запись на обучение, а также на этом сайте имеются сведения о том, что эту деятельность он осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, вывод о публичности фигуры истца и общественный интерес к его медицинской деятельности подтверждается и тем, что на указанном Интернет-сайте истца имеются гиперссылки на его различные официальные страницы в социальных сетях. Кроме того, указанные персональные страницы социальных сетей являются открытыми и в них истец сделал общедоступными свои персональные данные, именно для обеспечения публичного интереса к своей личности и деятельности. Просит в иске к Google LLC отказать. ООО «Гугл» представителем Google LLC на территории Российской Федерации не является.

Представитель ответчика ООО «Гугл» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал. Указал, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не обрабатывало (не собирало, не хранило и не передавало) какой-либо информации о персональных данных истца, не осуществляло действий по размещению таких сведений в сети «Интернет», а также не имеет какого-либо отношения к Интернет-ресурсу «YouTube», в том числе, не является его владельцем и/или администратором. В нарушение требований ст.ст. 56, 131 и 132 ГПК РФ истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие принадлежность ресурса «YouTube» именно ООО «Гугл». Общество не является владельцем сервиса «YouTube», размещенного в сети «Интернет» по адресу: http://www.youtube.com/, в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени www.youtube.com. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Гугл» основным видом его деятельности является рекламная деятельность; такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и (или) администрированию каких-либо сайтов в сети «Интернет» в Уставе отсутствует и ответчиком не осуществляется. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», поставщиком услуг (владельцем и администратором) видеохостинга «YouTube» является компания Google LLC (США). Данные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. ООО «Гугл» не является    представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций на территории Российской Федерации, в том числе Google LLC, что подтверждается отсутствием таких сведений об этой организации в ЕГРЮЛ и в государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, доступных на официальном вебсайте ФНС России, а также официальными Справкой МИФНС № 47 по гор. Москве от 17.01.2022 № 34А/2022 и Справкой МИ ФНС России по ЦОД от 15.04.2023 № 99652300000440.

Представители третьих лиц Росокмнадзор, Управление Роскомнадзора по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Моисеев П.А. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что он был пациентом Касимова И.Р., который осуществляет деятельность в области медицины, по результатам посещения его «Центра восстановления организма» и получения лечения, разместил на принадлежащем ему YouTube-канале «Zelik Moiseev» видеоролик под названием «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), содержащий его мнение о личном опыте от этого посещения и получения соответствующих услуг. Его права на свободу мысли, убеждений, слова и их распространение, реализованные посредством размещения указанной выше публикации, гарантированы ст. 29 Конституции РФ. При этом данная публикация не только является выражением его субъективного оценочного мнения о предоставленных Касимовым И.Р. услугах, но имеет общественный интерес, поскольку затрагивает конституционные права граждан на охрану здоровья, медицинскую помощь, о чем свидетельствуют многочисленные отзывы (на текущий момент 611 комментарий) под этой публикацией. Он не согласен с указанным в иске утверждением Касимова И.Р. о том, что он не является публичным человеком, поскольку это не соответствует действительности. Он имеет свой официальный канал на YouTube c огромным количеством подписчиков, на котором он доводит до неопределенного круга лиц свою точку зрения, транслирует ее на многомиллионную аудиторию, порождает различные дискуссии относительно нее. При этом Касимов И.Р. имеет свои официальные публичные страницы и в иных социальных сетях: «ВКонтакте», «Одноклассники» и «Инстаграм», на которые имеются ссылка в его YouTube-канале, и которые Касимов И.Р. также активно использует. Также он не согласен с позицией Роскомнадзора об ограничении доступа к его публикации (отзыву), она не может быть принята во внимание, поскольку носит противоречивый характер и была сформирована без учета его позиции по данному вопросу. Кроме этого, сообщает, что по заявлению Касимова И.Р. о ложности сообщаемых им сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию в МО МВД России «Алатырский» была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ относительно его публикации, размещенной на спорной Интернет-странице, о наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (Клевета), по результатам которой, в возбуждении уголовного дела отказано, а жалоба Касимова И.Р. на данное постановление отклонена. Таким образом, удовлетворение иска Касимова И.Р. повлечет лишение его конституционного права на свободу высказывать и распространять свои мысли, убеждения, и будет означать введение цензуры.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17 ст. 2).

Предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией (ч. 4 ст. 10).

Владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц, обязан разместить в социальной сети документ, устанавливающий правила использования социальной сети (п. 8 ч. 1 ст. 10.6).

В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации (ст. 3 ст. 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П и др.).

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение (абз. 4 и 5 п. 3 этого Постановления). Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта (абз. 3 п. 4, абз. 3 и 4 п. 4.1 Постановления).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Как указано в Обзоре, для принятия решения в отношении владельца сайта необходимо соблюдения следующих условий: наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного решения и соответствующего заявления потерпевшего к владельцу сайта со ссылкой на такой судебный акт.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет", протоколу осмотра доказательств от 28.08.2022 по сетевому адресу: <данные изъяты> размещен и доступен видеохостинговый Интернет-сервис YouTube, предоставляемый компанией Google LLC (США). (л.д.24-29,29)

Также установлено, что сервис YouTube представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объеме, определяемом его функционалом, в том числе, возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и условия доступа других пользователей к ее содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещенному контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис "YouTube" пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе "Условия использования" (http://www.youtube.com/t/terms).(л.д.152-161)

Компанией Google LLC как владельцем сайта, соответствующего ему доменного имени и Интернет-сервиса YouTube, предусмотрены условия и порядок его использования, согласно которым: "К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные YouTube или третьими лицами (совместно именуемые "Контент"). Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. В той степени, в которой это допускает применимое законодательство, YouTube и Аффилированные лица не несут ответственности за контент, размещенный любыми пользователями, или за их клеветнические, оскорбительные либо незаконные действия".

Как установлено судом, Интернет-сервис YouTube предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, как ранее уже было указано, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Касимовым И.Р. не представлены надлежащие доказательства того, что на Интернет-страницах по указанному в иске сетевому адресу <данные изъяты> именно ответчиками распространены не соответствующие действительности порочащие истца сведения.

При этом ни истец, ни третье лицо Моисеев П.П. не отрицают, что размещение указанного контента было осуществлено последним.

Ни Google LLC, ни ООО «Гугл» не являются авторами оспариваемых сведений, какие-либо действия по размещению (опубликованию) таких сведений ими не предпринимались, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Следовательно, исковые требования к указанным ответчикам не могут быть удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждается также и Условиями использования «YouTube» (пользовательское соглашение), размещенными в сети «Интернет» по адресу: http://www.youtube.сom/t/terms, которые применяются ко всем пользователям Сервиса и из которых следует, что «К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные Вами, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые “Контент”) Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо».

    Следовательно, Google LLC предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

    Также ответчик не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством РФ.

     Распространителями спорного контента являются владельцы соответствующих YouTube-каналов, на страницах которых спорные сведения были размещены.

Следовательно, именно данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. С требованием о прекращении передачи (распространения, предоставления, доступа) своих персональных данных истцу необходимо обратиться к администратору соответствующего YouTube-канала, которым ответчики не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчиков Google LLC, ни ООО «Гугл», исковые требования Касимова И.Р. о признании незаконным использование персональных данных, обязании прекратить использование и распространение персональных данных, о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касимова И.Р. к Google LLC, Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» о признании незаконным использование персональных данных, обязании прекратить использование и распространение персональных данных, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 24.04.2023