Решение по делу № 2-2802/2016 ~ М-1812/2016 от 26.02.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СРН, к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СРН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СРН, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СРН, СРН и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес>№ по <адрес> г. Уфы, секция «Б» квартира со строительным №. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п. 3.2 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, уплаченная за квартиру, составляет <данные изъяты> рублей. Обязательство до настоящего времени не выполнено. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу СРН неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан <данные изъяты>% от взысканного штрафа.

Также Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в интересах СРН о защите прав потребителей с аналогичными требованиями, указав, что, поскольку по договору №Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома выступают два дольщика - СРН и СРН, то каждый из них по отдельности может реализовать свое право на взыскание неустойки. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу СРН неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан <данные изъяты>% от взысканного штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения вышеуказанных дел гражданское дело № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СРН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, и гражданское дело № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СРН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы СРН и СРН в суд не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов СРН в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СРН возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор №Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес>№ по <адрес> г. Уфы, секция «Б» квартира со строительным №. По условиям договора, одна сторона (Участники долевого строительства) финансируют строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимают по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома (квартиры), а другая сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом Доме Участникам долевого строительства, то есть истцам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии, а также ввести Дом в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; передать в собственность Участникам долевого строительства долю- квартиру в черновой отделке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая уплачена полностью истцом.

Установлено, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.

Истцы просят взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении начисленной неустойки, ссылаясь на следующее.

Строительство многоквартирного жилых домов №№, №, № по <адрес> г. Уфы (строительный адрес) началось в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок аренды земельного участка истекал в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Администрацию ГО <адрес> РБ за продлением заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором началось строительство объекта. Между тем Администрация ГО <адрес> РБ продлила договор аренды только ДД.ММ.ГГГГ, а продление разрешения на строительство было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «<данные изъяты>» подтверждаются письмом прокуратуры Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города, письмом прокуратуры г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Поэтому при заключении с истцом договора в 2014 году ООО «<данные изъяты>» было обязано указать в договоре тот срок, который установлен для участников долевого строительства, заключивших договоры ранее.

Фактически ООО «<данные изъяты>» было лишено возможности вести строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве. В связи с вынужденным переносом сроков строительства работы по монтажу оконных конструкций, фасада и благоустройству прилегающей территории секции 5«Б» совпали с холодным временем года, что сделало невозможным эти работы либо их существенно замедлило (по окнам и фасаду).

Работы окончены в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается положительным заключением Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности №/У от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта» № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, исходя из степени выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, исходя компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым размер начисленной неустойки уменьшить, взыскав ее в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов – участников долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере <данные изъяты> рублей, из них в пользу истцов СРН – <данные изъяты> руб., в равных долях, столько же - в пользу общественной организации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах СРН, СРН к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу СРН неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу СРН неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова